Как думать как юрист.

Профессора права и практикующие адвокаты не могут говорить о том, чтобы «думать как юрист», не упомянув фильм 1973 года «Погоня за бумагами». В фильме профессор Кингсфилд говорит своим первокурсникам-юристам: «Вы приходите сюда с кашей в голове, а уходите, думая, как юрист». Хотя профессора права по-прежнему любят говорить студентам, что собираются научить их думать как юрист, вам не обязательно посещать юридический факультет, чтобы улучшить свою собственную логику и навыки критического мышления.

Шаги

Часть 1

Обнаружение проблем

1. 

   Подойдите к проблеме со всех сторон. Чтобы увидеть все возможные проблемы в совокупности фактов, юристы смотрят на ситуацию с разных точек зрения. Поставив себя на место других, вы сможете понять другие точки зрения.
   • На экзаменах юридического факультета студенты учатся структурировать свои ответы, используя аббревиатуру IRAC, что означает «Проблема», «Правило», «Анализ» и «Заключение». Неспособность выявить все возможные проблемы может сорвать весь ответ.
   • Например, предположим, что вы идете по улице и замечаете лестницу, прислоненную к зданию. Рабочий на верхней ступеньке тянется далеко влево и моет окно. Других рабочих нет, а нижняя часть лестницы выступает на тротуар, по которому идут люди. Выявление проблем предполагает рассмотрение этой ситуации не только с точки зрения работника и человека, идущего по улице, но также с точки зрения владельца здания, работодателя работника и, возможно, даже города, в котором расположено здание.

2. 

   Избегайте эмоциональной запутанности. Есть причина, по которой вы можете сказать, что вы «ослеплены» гневом или другой эмоцией: чувства нерациональны и не позволяют вам увидеть факты, которые могут быть важны для решения проблемы.
   • Точное определение проблем важно для определения того, какие факты актуальны и важны. Эмоции и настроения могут привести к тому, что вы привяжетесь к деталям, которые практически не имеют значения для исхода ситуации.
   • Чтобы мыслить как юрист, необходимо отложить в сторону личные интересы и эмоциональные реакции и сосредоточиться на реальных, доказуемых фактах. Например, предположим, что обвиняемому по уголовному делу предъявлено обвинение в растлении маленького ребенка. Полиция арестовала его возле детской площадки и сразу же начала спрашивать, почему он здесь и каковы его намерения относительно детей, играющих поблизости. Обезумевший мужчина признался, что планировал причинить вред детям. Детали дела могут быть отвратительными, но адвокат отбросит эмоциональную травму и сосредоточится на том факте, что обвиняемому не сообщили о его праве хранить молчание до допроса.

3. 

   Аргументируйте обе стороны. Неюристы могут воспринимать эту способность как моральный недостаток юристов, но это не значит, что юристы ни во что не верят. Способность аргументировать обе стороны проблемы означает, что вы понимаете, что в каждой истории есть две стороны, каждая из которых имеет потенциально весомые аргументы.
   • Когда вы научитесь приводить противоположные аргументы, вы также научитесь их слышать, что повышает толерантность и позволяет совместно решать больше проблем.

Часть 2

Использование логики

1. 

   Делайте частные выводы из общих правил. Дедуктивное рассуждение — одна из отличительных черт мышления юриста. В юриспруденции эта логическая модель используется при применении нормы права к определенной модели фактов.

2. 

   Постройте силлогизмы. Силлогизм — это особый тип дедуктивного рассуждения, часто используемый в юридических рассуждениях и утверждающий, что то, что верно для общей группы, будет также верно и для всех конкретных людей в этой же группе.
   • Силлогизмы состоят из трех частей: общего высказывания, частного высказывания и вывода о частном, основанного на общем.
   • Общее утверждение обычно является широким и практически универсально применимым. Например, вы можете сказать: «Все грязные полы свидетельствуют о небрежности».
   • Конкретное утверждение относится к конкретному человеку или набору фактов, например: «Пол в этом ресторане грязный».
   • Заключение соотносит частное с общим. Сформулировав универсальное правило и установив, что ваш конкретный человек является частью группы, на которую распространяется универсальное правило, вы теперь можете прийти к выводу: «Этот пол в ресторане демонстрирует небрежность».

3. 

   Выведите общие правила из конкретных закономерностей. Иногда общего правила нет, но можно увидеть несколько похожих ситуаций, в которых происходило одно и то же. Индуктивное рассуждение позволяет прийти к выводу, что если одно и то же происходит достаточное количество раз, можно вывести общее правило, согласно которому это будет происходить всегда.
   • Индуктивное рассуждение не дает вам никаких гарантий, что ваш вывод верен. Однако, если что-то происходит регулярно, вполне вероятно, что на это можно положиться при создании правила.
   • Например, предположим, что никто не сказал вам, что, как правило, грязный пол свидетельствует о небрежности со стороны сотрудника магазина или владельца магазина. Однако в нескольких случаях вы наблюдаете закономерность, когда покупатель поскользнулся и упал, и судья постановил, что владелец проявил халатность. Из-за своей халатности владельцу пришлось заплатить за травмы клиента. Основываясь на ваших знаниях об этих случаях, вы приходите к выводу, что если в магазине грязно, владелец магазина небрежен.
   • Знания нескольких примеров может оказаться недостаточно для создания правила, на которое вы сможете в значительной степени положиться. Чем больше доля отдельных случаев в группе, имеющих одну и ту же черту, тем больше вероятность того, что вывод окажется верным.

4. 

   Сравните похожие ситуации, используя аналогии. Когда юристы аргументируют дело, сравнивая его с предыдущим делом, они используют аналогию.
   • Юристы пытаются выиграть новое дело, доказывая, что его факты по существу аналогичны фактам старого дела, и, следовательно, новое дело должно быть решено так же, как и старое дело.
   • Профессора права учат студентов-юристов рассуждать по аналогии, предлагая им для анализа гипотетические наборы фактов. Студенты читают случай, а затем применяют правила этого случая к этим различным сценариям.
   • Сравнение и противопоставление фактов также поможет вам определить, какие факты важны для исхода дела, а какие не имеют значения или тривиальны.
   • Например, предположим, что девушка в красном платье идет по магазину и поскользнулась и упала на банановую кожуру. Девушка подает в суд на магазин за полученные травмы и выигрывает, поскольку судья постановил, что владелец магазина по неосторожности не подмел пол. Думать как юрист — значит определить, какие факты имели значение для судьи при вынесении решения по делу.
   • В соседнем городе девушка в синем платье идет к своему столику в кафе и поскользнулась и упала на обертку от кексов. Если вы мыслите как юрист, вы, вероятно, пришли к выводу, что это дело имеет тот же исход, что и предыдущее. Местоположение девушки, цвет ее платья и то, о что она споткнулась, — все это несущественные детали. Важными и аналогичными фактами являются травмы, произошедшие из-за того, что владелец магазина небрежно выполнил свою обязанность содержать полы в чистоте.

Часть 3

Ставить под сомнение все

1. 

   Разрушьте предположения. Как и эмоции, предположения создают слепые пятна в вашем мышлении. Юристы ищут доказательства, подтверждающие каждое фактическое утверждение, и не предполагают, что ничто не является правдой без доказательств.

2. 

   Спроси почему. Возможно, у вас был опыт общения с маленьким ребенком, который спрашивал «почему?» после всего, что ты сказал. Хотя это может раздражать, это также часть мышления юриста.
   • Юристы называют причину принятия закона его «политикой». Политику, лежащую в основе закона, можно использовать, чтобы доказать, что новые факты или обстоятельства также должны подпадать под действие закона.
   • Например, предположим, что в 1935 году городской совет принял закон, запрещающий движение транспортных средств в общественных парках. Закон был принят в первую очередь из соображений безопасности после того, как маленького ребенка сбила машина. В 2014 году городскому совету было предложено рассмотреть вопрос о том, запрещает ли закон 1935 года дроны. Являются ли дроны транспортными средствами? Будет ли запрет дронов способствовать политике закона? Почему? Если вы задаете эти вопросы (и признаете аргументы, которые могут быть выдвинуты с обеих сторон), вы думаете как юрист.
   • Думать как юрист также означает не принимать ничего как должное. Понимание того, почему что-то произошло или почему был принят определенный закон, позволяет вам применить то же самое обоснование к другим моделям фактов и прийти к логическому выводу.

3. 

   Примите двусмысленность. Юридические вопросы редко бывают черно-белыми. Жизнь слишком сложна, чтобы законодатели могли учитывать все возможности при написании закона.
   • Неясности допускают гибкость, поэтому законы не нужно переписывать каждый раз, когда появляется новый сценарий. Например, Конституция была истолкована как относящаяся к электронному наблюдению, технологическому прорыву, который создатели не могли себе представить.
   • Чтобы мыслить как юрист, во многом необходимо уметь учитывать нюансы и серые зоны. Однако тот факт, что существуют эти серые зоны, не означает, что различия бессмысленны.

видео

Предупреждения

• Мыслить как юрист также требует использования суждений. Тот факт, что можно привести логический аргумент, не означает, что аргумент хорош. Суждение необходимо, чтобы определить, отвечает ли данная линия рассуждений или выводов чьим-либо интересам или прогрессу общества в целом, или же она разрушительна и опасна. Спасибо. Полезно 4. Не помогло 1.
• Думать как юрист может быть полезно во многих различных контекстах. Однако холодное, рациональное критическое мышление редко бывает уместным в личных отношениях или в чисто социальных ситуациях. Спасибо. Полезно 2 Бесполезно 0.