6 argumentos de los oponentes de Doxmed con los que vale la pena discutir: dice la oncóloga Polina Shilo.

Demasiado caro, demasiado largo, demasiado a la moda.

Tengo que lidiar con diferentes opiniones sobre la medicina basada en evidencia. Como médico que practica este enfoque, yo mismo admito que no es ideal. Sin embargo, por el momento esto es lo mejor que cualquiera puede ofrecer.

En este artículo comentaré las críticas más populares a la medicina basada en la evidencia y trataré de disipar mitos comunes.

1. Dokmed es solo una nueva palabra de moda

La medicina basada en la evidencia es un enfoque en el que los médicos se basan en evidencia científica para tomar sus decisiones. Y esto no es un homenaje a la moda, sino un reflejo del progreso científico. Hoy en día, la evidencia está presente en absolutamente todos los ámbitos de la vida: economía, sociología, marketing y otros. Los métodos científicos son universales en todos los campos.

En medicina, esto significa confiar en los resultados de estudios que evalúan la efectividad de un determinado tratamiento, la idoneidad de un diagnóstico particular y la influencia de los factores de riesgo en las enfermedades.

La gran diferencia entre la medicina moderna basada en la evidencia y la medicina del siglo pasado es que antes no existían tecnologías tan poderosas que permitieran realizar investigaciones a gran escala con relativa rapidez y difundir sus resultados.

Ahora nosotros, los médicos, no podemos morder el anzuelo de los pacientes desafortunados, sino utilizar los datos de la investigación para sugerir cómo funcionará tal o cual tratamiento.

2. Dokmed es caro

Algunos pueden decir: “Bueno, por supuesto, los médicos de la capital pueden permitirse el lujo de ejercer la medicina, pero ¿qué debería hacer un médico del interior?” Sí, todos estamos en condiciones diferentes: trabajamos en diferentes países y clínicas, con diferentes niveles de acceso a cierta información.

Pero para practicar dokmed no se necesita mucho: sólo ganas y acceso a Internet. Bases de datos médicas, directrices clínicas, revistas científicas, conferencias: casi todo está disponible gratuitamente.

Sí, es posible que algunos tratamientos basados ​​en evidencia no estén disponibles para todos los pacientes. Aquí influyen tanto factores financieros como geográficos. Pero lo bueno de la medicina basada en la evidencia es que nos permite tomar las mejores decisiones en las condiciones en las que nos encontramos.

Dokmed no se trata de practicar tratamientos caros y ultramodernos, sino de tomar las decisiones más adecuadas y adecuadas a la realidad.

Sé que los médicos condicionales de las regiones a veces realizan acciones innecesarias. Por ejemplo, prescriben fisioterapia, que en la mayoría de los casos es absolutamente inútil, o obligan a los pacientes a gastar dinero en "tonterías". Todo esto podría haberse evitado si los médicos se hubieran centrado más en un enfoque basado en la evidencia.

3. Dokmed no tiene en cuenta la experiencia personal del médico

La tríada de la medicina basada en la evidencia (en qué se basa este enfoque) dice que al tomar nuestras decisiones debemos confiar en:

• a la mejor evidencia existente;
• experiencia clínica del médico;
• preferencias del paciente.

Por tanto, la medicina basada en la evidencia no excluye en modo alguno el pensamiento clínico del médico. Al contrario, ayuda a fortalecerlo. Después de todo, cuando lees estudios publicados que incluyen diferentes subgrupos de pacientes y luego ves pacientes de diferentes subgrupos en la realidad, puedes comparar con frialdad estos dos hechos, fortaleciendo tu conocimiento clínico.

Sí, hay situaciones en las que la mejor evidencia es la propia experiencia del médico. Al fin y al cabo, ni siquiera ahora todo está cubierto por la investigación. En estas situaciones, sólo puedes utilizar tu pensamiento clínico, que desarrollaste en la facultad de medicina y en la práctica. Pero esto se aplica principalmente a casos muy raros.

En todos los demás casos, el uso de evidencia publicada sólo mejora la práctica del médico.

Por ejemplo, llevo un total de 10 años en el campo de la oncología. Pero ni mi práctica ni la de otros oncólogos que han trabajado en hospitales durante 30 a 40 años son suficientes para tener en cuenta toda la variedad de situaciones y elegir la mejor opción de tratamiento. Para hacer esto, necesita que cientos de miles de pacientes pasen por usted.

Por lo tanto, el uso de la base de evidencia me parece muy inspirador: gracias a ella puedo ver patrones en el curso de la enfermedad y ofrecer el mejor tratamiento, incluso si no he visto un flujo tan grande de pacientes.

Además, cuando decimos que la medicina doctoral anula la experiencia del médico, simplificamos demasiado su concepto: lo reducimos a una especie de algoritmos abstractos. Sí, al elegir un tratamiento se basa en la evidencia, pero antes es necesario formarse una idea del cuadro de la enfermedad. Y para ello es necesario tener el mismo pensamiento clínico y observación que sólo se puede desarrollar con la práctica.

4. Dokmed corta el pelo a todos con el mismo cepillo

Sí, hay situaciones en las que es necesario trabajar según una plantilla. Este enfoque es especialmente relevante para la medicina de emergencia: no hay tiempo para pensar.

Y sí, algunos médicos realmente cometen un error al recetar el mismo tratamiento, incluso cuando no está justificado. Pero cualquier médico es, ante todo, una persona que tiene sus propias distorsiones. Algunas personas simplemente están acostumbradas a trabajar de cierta manera, su cerebro sigue el camino de menor resistencia. Pero aquí la pregunta no es para el médico, sino para el médico y el sistema en el que se ve obligado a trabajar: ¿está estudiando constantemente, qué tipo de régimen de trabajo y descanso observa? Por supuesto, cuando recibes a 50 personas al día y a cada una se le asignan 10 minutos, es difícil no caer en el automatismo. Y esta es una cuestión para el sistema.

Pero el concepto mismo de doxmed deja mucho espacio para la individualización del tratamiento con base científica.

Después de todo, en primer lugar tenemos en cuenta las preferencias de los pacientes. En segundo lugar, contamos con métodos especiales de análisis estadístico que nos permiten evaluar la efectividad de un tratamiento particular en diferentes subgrupos. Por ejemplo, se está estudiando por separado cómo actúa el fármaco en pacientes mayores y menores de 60 años, con un curso más o menos complejo de la enfermedad. Es decir, hay margen para la individualización en la medicina basada en la evidencia, y eso es fantástico.

5. Dokmed ralentiza el tratamiento

Existe la opinión de que el enfoque basado en la evidencia, debido a las necesarias fases de prueba, ralentiza la introducción del fármaco en el mercado. Esto es cierto, pero en este caso soy partidario de la burocracia.

Déjame explicarte cómo funciona este proceso.

1. En la primera etapa, el fármaco se prueba en muestras de células y animales: se selecciona la molécula óptima y más eficaz.
2. A continuación, se realizan estudios en un pequeño grupo de pacientes para determinar la dosis óptima del fármaco.
3. A continuación, se evalúa la eficacia. Para ello, los pacientes se dividen en diferentes grupos: a uno se le administra un nuevo fármaco y al otro, el tratamiento estándar. Luego se comparan los resultados. A veces esto lleva años, porque hay que esperar los resultados y registrarlos.

Si el medicamento ha demostrado una eficacia positiva, se envía a los reguladores; en los EE. UU., por ejemplo, esto lo hace la comisión de la FDA. Estudian la investigación, evalúan la evidencia y deciden si el medicamento llegará al mercado o no. Este es un proceso muy largo. Y sólo un pequeño número, alrededor del uno por ciento, de los fármacos que funcionan en líneas celulares o en animales lograrán finalmente superar con éxito todas las etapas.

Vale la pena decir que los reguladores han acelerado programas para la eliminación de medicamentos que salvan vidas. Es decir, sucede que un medicamento ingresa al mercado inmediatamente después de la segunda etapa de prueba y comienza a usarse activamente en la clínica. Sin embargo, a veces es necesario retirarlo porque, según los resultados de estudios a gran escala realizados después de pruebas preliminares, resulta que no es eficaz. O, lo que es peor, es completamente tóxico.

La historia ya conoce ejemplos en los que la liberación prematura de una droga jugó una broma cruel a la gente. Por ejemplo, podemos recordar la tragedia de la talidomida.

A las mujeres embarazadas se les recetaba talidomida en masa, que supuestamente calmaba los nervios. Pero sus pruebas se realizaron mal y al final resultó que altera la formación de vasos sanguíneos fetales, por lo que los niños nacen sin brazos ni piernas.

Por lo tanto - no. Es imposible sacar un medicamento al mercado sin todos los controles.

6. La investigación en la que se basa DocMed no es tan objetiva.

Muchos, al criticar la ciencia médica, hablan de la conspiración de las compañías farmacéuticas y del hecho de que las investigaciones que patrocinan no pueden ser objetivas: los resultados supuestamente están comprados. Pero, de hecho, el proceso de registro de medicamentos es muy transparente.

La compañía farmacéutica que patrocina su investigación publica con antelación los protocolos en el dominio público; por ejemplo, qué hipótesis van a demostrar los científicos y a qué pacientes incluirán. Además, en todas las etapas de las comprobaciones hay observadores independientes que evalúan la validez de este estudio. A continuación entran en juego los reguladores, que mencioné anteriormente.

Pero incluso si usted y yo no creemos en el estudio publicado, los datos de la práctica clínica real aparecen después de que el fármaco ha entrado en el mercado. En diferentes países, diferentes médicos lo utilizan para tratar a los pacientes y comparten sus observaciones sobre su funcionamiento, es decir, publican sus estudios independientes. También podemos leerlos en el dominio público y comparar los resultados.

Lo importante aquí es que las empresas farmacéuticas, especialmente las grandes, trabajan durante mucho tiempo y valoran mucho su reputación. No publicarán un estudio positivo sobre un fármaco ineficaz. Imagínese: todas las clínicas del mundo empiezan a utilizarlo y se enfrentan al hecho de que fueron engañadas. La confianza quedará destruida y la reputación de la gran empresa farmacéutica quedará completamente destruida.

Esto no cambia el hecho de que existen empresas farmacéuticas sin escrúpulos. A veces puede resultar difícil distinguir uno de otro, aquí es necesario utilizar el pensamiento crítico.

Otro punto: recomendaciones clínicas. Este es un resumen de los resultados de la investigación, que fueron resumidos y simplificados por el grupo de expertos.

Los cleanrecs se leen con más frecuencia que las fuentes primarias. Y aquí hay un problema: no siempre están bien elaborados y, a veces, en su publicación intervienen esquemas de corrupción.

Por lo tanto, lo ideal es que un médico lea fuentes primarias y practique la habilidad de leer críticamente las estadísticas médicas; esto es tan importante como la habilidad de examinar a un paciente. Hasta ahora, esto no sucede en todas partes ni siempre. Pero esta cultura se está introduciendo poco a poco y creo en un futuro brillante. La medicina basada en la evidencia, que depende de la investigación, sigue siendo la mejor manera de tomar decisiones.