Pierce contra la Sociedad de Hermanas de los Santos Nombres de Jesús y María: caso de ley.

Pierce contra la Sociedad de Hermanas de los Santos Nombres de Jesús y María, caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó el 1 de junio de 1925 (9-0) que una ley de Oregón que exigía que los niños asistieran a escuelas públicas era inconstitucional. En su decisión, el tribunal confirmó el derecho de los padres a tomar decisiones educativas en nombre de sus hijos, al tiempo que reconoció el derecho de los estados a regular la educación, incluso en las escuelas no públicas.

En 1922, Oregón modificó su estatuto de asistencia obligatoria para exigir que los niños entre 8 y 16 años fueran enviados a escuelas públicas en los distritos donde vivían. Dos organizaciones que operan escuelas privadas en Oregón, la Sociedad de Hermanas de los Santos Nombres de Jesús y María y la Academia Militar Hill, impugnaron la constitucionalidad del estatuto bajo la Decimocuarta Enmienda, alegando que las privaba de propiedad sin el debido proceso legal; Walter M. Pierce, gobernador de Oregón, fue nombrado como demandado. Posteriormente, un tribunal de distrito federal dictó sentencia a favor de las escuelas, prohibiendo al estado hacer cumplir el estatuto y determinando que “el derecho a dirigir escuelas era propiedad” y que el estatuto no sólo había arrebatado la propiedad de las escuelas sin el debido proceso, sino que también había privado a los padres de familia. del derecho a “dirigir la educación de los niños seleccionando maestros y lugares acreditados”.

Los días 16 y 17 de marzo de 1925, el caso se presentó ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Sostuvo que las dos escuelas, como corporaciones de Oregón y propietarios dentro del estado, tenían derecho a "protección contra interferencias arbitrarias, irrazonables e ilegales con sus patrocinadores y la consiguiente destrucción de sus negocios y propiedades". Por tanto, el tribunal dictaminó que el estatuto violaba la cláusula del debido proceso. Además, el tribunal dictaminó que el estatuto de Oregón “interfirió injustificadamente con la libertad de los padres y tutores de dirigir la crianza y educación de los niños”. Según el tribunal, el Estado no podía obligar a los escolares a “aceptar instrucción únicamente de maestros públicos”. Sin embargo, el tribunal reconoció que los estados tienen amplios derechos con respecto a la educación:

No se plantea ninguna cuestión sobre el poder del Estado para regular razonablemente todas las escuelas, para inspeccionarlas, supervisarlas y examinarlas a ellas, a sus maestros y alumnos; exigir que todos los niños de la edad adecuada asistan a alguna escuela, que los maestros sean de buen carácter moral y disposición patriótica, que se enseñen ciertos estudios claramente esenciales para la buena ciudadanía y que no se enseñe nada que sea manifiestamente contrario al bienestar público.

Por lo tanto, el tribunal invalidó sólo la acción estatal que impide a los padres tomar decisiones educativas para sus hijos; el tribunal no prohibió a los estados ejercer control regulatorio sobre la educación, incluidas las escuelas privadas. Al considerar que el estatuto de Oregón era inconstitucional, la Corte Suprema confirmó la decisión del tribunal de distrito federal.

Ralph D. Mawdsley