El derecho de propiedad y el concepto occidental de propiedad privada.

Tabla de contenido

Los orígenes de la idea occidental de propiedad

Roma

En el derecho romano clásico ( c. 1 d. C. – 250 d. C.), la suma de derechos, privilegios y poderes que una persona jurídica podía tener sobre una cosa se llamaba dominium , propiedad o, con menos frecuencia, propietarias (aunque con suficiente frecuencia como para ser considerada). claro que las dos palabras eran sinónimas como términos legales). Los juristas romanos clásicos no dijeron que su sistema tendía a atribuir propiedades al poseedor actual de la cosa, pero es bastante claro que así era. Varias normas jurídicas romanas negaban la etiqueta de posesión a la persona que de hecho, aunque no legalmente, estaba en posesión para mantener la posesión legal en las propiedades . Además, se presumía que quienes estaban legalmente en posesión eran los propietarios . Esto queda suficientemente claro en las reglas procesales que exigían que una persona que no estaba pacíficamente en posesión de una cosa estableciera afirmativamente que su título sobre el objeto era mejor que el del poseedor pacífico.

Una vez que el sistema romano había identificado a los propietarios , tendía a impedirle transmitir nada menos que todos los derechos, privilegios y poderes que tenía sobre la cosa. Así, los derechos de uso pleno divorciados de la propiedad ( usufructus ) sólo podían concederse a una persona viva, y esa persona no podía transmitir esos derechos a otra. La capacidad de un propietario para aceptar restricciones legalmente vinculantes a su privilegio de uso ( servitutes ) estaba muy limitada. Además, cualquiera que se encontrara en posesión de una cosa conjuntamente con otros podría exigir que la cosa se dividiera en unidades de propiedad distintas ( nemo invitus ad communionem compellitur ; “nadie está obligado a tener bienes comunes con otro”).

Se podría argumentar que la tendencia hacia derechos absolutos de propiedad individual en el derecho romano era más aparente que real. Por ejemplo, el derecho romano clásico nunca desarrolló un remedio mediante el cual un individuo pudiera, previa prueba de propiedad, recuperar específicamente una cosa. El propietario podría obtener una declaración judicial de su derecho sobre la cosa, pero el demandado podría responder pagando una indemnización. El derecho romano de personas colocaba un poder extraordinario sobre las cosas en manos del cabeza de familia ( paterfamilias ); de hecho, este poder era tan extraordinario que era necesario un sistema elaborado ( peculium ) para permitir a los esclavos y a los hijos en poder de sus padres realizar transacciones legales vinculantes con cosas que de hecho eran suyas, pero no por ley. Además, la tierra fuera de Italia no era propiedad de individuos sino del pueblo romano en conjunto o del emperador; sin embargo, los individuos que tenían derechos de uso sobre dicha tierra llegaron a tener un control sobre ella que no era muy diferente al de los propietarios de ella. Tierra cursiva, aunque los titulares de derechos de uso no se denominaban propietarios. Finalmente, la marcada división en el derecho romano entre el derecho público y el derecho privado impidió a los romanos desarrollar alguna vez una noción jurídica de protección de la propiedad frente al Estado. Esto significó no sólo que los derechos de propiedad no eran tan absolutos en el derecho romano como podría parecer a primera vista, sino también que nada impedía muchos de los tipos de conflictos sobre el uso de la tierra (como “expropiaciones” o expropiaciones por parte de entidades gubernamentales que en el siglo anglosajón posterior). El sistema legal estadounidense era tradicionalmente objeto de demandas privadas por daños o acuerdos privados) de ser tratados en el derecho romano como asuntos legislativos o administrativos.

La propia tendencia aglomerativa existió en gran medida en el pensamiento jurídico romano sobre la propiedad. Es evidente no sólo en las formas esbozadas anteriormente en las que el pensamiento jurídico romano se centró en los intereses del propietario de una cosa a expensas de los de los demás, sino también en la separación fundamental que el derecho romano hizo entre el derecho de propiedad y el derecho de propiedad. obligaciones (contrato y delito). Esta última separación se convertiría en característica de todos los sistemas jurídicos occidentales, mientras que las decisiones específicas que tomaron los juristas romanos sobre lo que debía caracterizarse como una parte necesaria de la propiedad se convirtieron en características de muchos sistemas jurídicos occidentales, particularmente los sistemas de derecho civil.

La existencia de la tendencia aglomerativa en el pensamiento jurídico romano no tiene otra explicación obvia en el pensamiento político o filosófico romano que las más amplias conexiones con ideas generales de valor individual. Parece obvio que la tendencia, unida al derecho romano de personas, favorecía a las clases propietarias. Varias de sus manifestaciones, sin embargo, no pueden atribuirse fácilmente al interés de clase, en particular la negativa de la ley a permitir asentamientos familiares que no sean de corta duración, la escasez de mecanismos de control del uso de la tierra y el fracaso de la ley para Desarrollar cualquier noción de protección de la propiedad frente al Estado.

Inglaterra

En el derecho inglés medieval, el sistema procesal impedía cualquier distinción clara entre propiedad y obligación. No fue hasta la abolición de las formas de acción en el siglo XIX que el derecho angloamericano distinguió entre propiedad y obligación como lo habían hecho los romanos. Por lo tanto, es notable que el derecho inglés anterior a la abolición de las formas de acción tendiera en momentos críticos a avanzar en direcciones similares a las del derecho romano: es decir, a aglomerar los derechos de propiedad en un solo individuo.

En Inglaterra, una noción de propiedad de la tierra surgió a finales del siglo XII a partir de una masa de derechos y obligaciones feudales, en parte discrecionales y en parte consuetudinarios. La forma en que esto ocurrió fue extraordinariamente compleja. Lo que comenzó esencialmente como una jurisdicción de apelación, ofrecida por el rey en su corte para asegurar que un señor feudal no engañara a sus subordinados, terminó con el arrendatario libre siendo el propietario de la tierra, en un sentido bastante moderno, con Los derechos del señor se limitaban a recibir pagos en dinero.

La legislación de finales del siglo XIII (estatuto De donis conditionalibus , 1285) permitía a un traspasador de tierras limitar su herencia a los descendientes directos del traspasado y reclamarla de vuelta si la línea directa del traspasado se extinguía (fee tail). ( Ver también implicar.) En una de sus pocas desviaciones del principio de consolidar el poder de transmitir en el actual poseedor de tierras, los tribunales ingleses ampliaron el alcance de esta legislación en el siglo XIV. A mediados del siglo XV, sin embargo, los tribunales invirtieron la tendencia y permitieron que el actual poseedor de tierras vinculadas extinguiera los intereses de sus descendientes y del transportista (disociación de vinculaciones mediante un procedimiento legal conocido como “recuperación común”).

En el siglo XVI, el proceso que había operado a finales del siglo XII para consolidar los derechos de propiedad en el arrendatario libre se replicó para los poseedores de copias, los descendientes de quienes poseían la tierra en régimen de tenencia no libre. Las cortes reales abrieron jurisdicción de apelación a los poseedores de copias perjudicados por el comportamiento injusto de las cortes de sus señores, y el resultado final fue que el poseedor de las copias se convirtió en propietario de lo que hasta entonces había sido la tierra del señor a los ojos de la ley del rey. Una vez más, el derecho del señor sobre la tierra se redujo a la recepción de pagos en dinero.

Las primeras manifestaciones de la tendencia aglomerativa en la Inglaterra del siglo XII parecen haber anunciado un cambio fundamental en el sistema social inglés. Según el pensamiento contemporáneo, el hombre que era apoderado (es decir, puesto en posesión) de un dominio absoluto era efectivamente considerado el dueño de la propiedad, y los derechos de los señores de los propietarios absolutos se parecían más a los de las autoridades tributarias. Sin embargo, los derechos de los no propietarios que poseían tierras del arrendatario libre quedaron oscurecidos por el hecho de que no estaban protegidos en las cortes del rey.

El continente europeo

El colapso del poder romano y luego del carolingio condujo, en la mayoría de las zonas del continente, a una situación no muy distinta de la que prevalecía en Inglaterra antes del surgimiento de las cortes reales centrales a finales del siglo XII. Como en Inglaterra, la tierra estaba ligada a una masa de derechos y obligaciones feudales, en parte discrecionales y en parte consuetudinarios. Inglaterra, sin embargo, fue precoz en el desarrollo de cortes reales centrales tan pronto como lo hizo. En la mayoría de las zonas de Europa, las cortes de los señores siguieron siendo una fuerza significativa durante un período mucho más largo, incluso para los inquilinos libres.

La idea romana de propiedad revivió en el continente como una cuestión intelectual antes de que llegara a tener mucha fuerza práctica. A partir del siglo XII, el estudio del derecho romano en las universidades llevó a una renovada conciencia de las concepciones romanas de la propiedad, y en muchas áreas surgió una mezcla de derecho romano y derecho canónico, conocida como jus commune (“derecho común”). tener autoridad en ausencia de leyes locales. Además, las ideas romanas fueron influyentes porque formaban parte del equipamiento de todo jurista formado en la universidad y porque formaban parte del jus commune. A finales de la Edad Media, el derecho de propiedad de la mayoría de los países europeos todavía estaba lejos del de los romanos, pero iba en esa dirección. El derecho civil mostraba así la misma tendencia aglomerativa observada con más detalle en Inglaterra.

Explicando los orígenes

Tanto el sistema jurídico romano como el angloamericano comenzaron como mecanismos para resolver disputas. Ambos sistemas comenzaron con la posesión de una cosa por parte de un individuo. La conveniencia de suponer que el poseedor tenía todos los demás derechos, privilegios y poderes que uno podría tener sobre una cosa puede contribuir en gran medida a explicar la presencia de la tendencia aglomerativa en ambos sistemas jurídicos. La tendencia comenzó como una asignación de la carga de presentar pruebas de propiedad. Surgió una disputa sobre una cosa. Ambos sistemas comenzaron por determinar quién lo posee. Luego asumieron que dicha persona tenía todos los derechos, privilegios y poderes que acompañan a la propiedad hasta que alguien más pudiera demostrar que ese no era el caso.

Aunque los sistemas legales occidentales no son los únicos que comenzaron como mecanismos de resolución de disputas, el concepto occidental de propiedad es, si no único, ciertamente inusual. Se puede especular que lo que hace que este dispositivo de resolución de disputas opere a favor del propietario individual en Occidente es un accidente de cronología: el pensamiento jurídico sistemático (asociado con la profesionalización) desarrollado en conjunto con una perspectiva social que valoraba la conexión de un individuo con un cosa por encima de la conexión de cualquier grupo con la cosa. Así, la noción de propiedad individual surge tanto en el derecho romano como en el inglés en una época en la que los vínculos familiares con la propiedad se estaban debilitando y se estaba produciendo una profesionalización jurídica.

Derecho y teoría de la propiedad en el período moderno temprano.

A partir del siglo XVII, la evolución del derecho de propiedad tanto en Inglaterra como en el continente puede relacionarse con la evolución de la jurisprudencia especulativa. La especulación general sobre la naturaleza de la propiedad es al menos tan antigua como Platón y Aristóteles. Aunque la propiedad es considerada, a veces de manera bastante crítica, en los escritos de los Padres de la Iglesia del Occidente latino y de los teólogos medievales, estos escritos tuvieron relativamente poco efecto directo sobre el derecho secular.

Las teorías clásicas de la propiedad.

A principios del siglo XVII, el jurista especulativo holandés Hugo Grocio anunció la teoría de la expropiación (condena de la propiedad privada). Por un lado, según Grocio, el Estado sí tenía poder para expropiar la propiedad privada. Por otra parte, para que esa expropiación fuera lícita, tenía que ser para un fin público y debía ir acompañada del pago de una compensación justa a la persona cuyos bienes se expropiaban. La idea no era original, pero Grocio la expresó de tal manera que se convirtió en un lugar común del pensamiento político occidental.

A finales del siglo XVII, el jurista alemán Samuel von Pufendorf perfeccionó una teoría sobre los orígenes de los derechos de propiedad que existía desde la antigüedad. La propiedad, dijo Pufendorf, se funda en el poder físico que se manifiesta al apoderarse del objeto de propiedad (ocupación). Pero para convertir el hecho del poder físico en derecho es necesaria la sanción del Estado. Pero el Estado no puede, parece sugerir Pufendorf, crear un derecho de propiedad donde no existe posesión física. Por tanto, tanto la ocupación como la sanción estatal son condiciones necesarias para la legitimidad de la propiedad.

El contemporáneo inglés de Pufendorf, John Locke, tenía una teoría diferente, que también tenía considerables antecedentes. Lo que da a alguien un derecho sobre una cosa, según Locke, no es simplemente el hecho de apoderarse del objeto sino más bien el hecho de que ha mezclado su trabajo con la cosa para hacerla suya. Este derecho a una cosa que surge del trabajo es un derecho natural. No requiere sanción estatal para ser válido. Sin embargo, debería estar protegido por el Estado. De hecho, la propiedad es fundamental para el contrato que las personas celebran al formar el Estado, y que el Estado niegue el derecho a la propiedad es un incumplimiento de este contrato ( ver contrato social).

Particularmente en Gran Bretaña a finales del siglo XVIII y principios del XIX, la Ilustración escocesa dio lugar a un nuevo conjunto de ideas sobre la propiedad que estuvieron muy influenciadas por el filósofo político utilitario inglés Jeremy Bentham. La propiedad, según Bentham, no es más que una expectativa de protección creada por el legislador y por la práctica establecida. Sin embargo, es una expectativa que debe respetarse cuidadosamente. Dado que la función del legislador es maximizar la suma de la felicidad humana, debe saber que rara vez una interferencia con la propiedad produce más felicidad de la que destruye.

El seguidor de Bentham, John Stuart Mill, asoció la propiedad con la libertad y sugirió que la seguridad de la propiedad es esencial para que la humanidad maximice su potencial de libertad. Las teorías económicas modernas de la propiedad que justifican la propiedad basándose en que debe haber una asignación inicial de recursos para permitir que el mercado opere y en que los derechos de propiedad individuales minimizan los costos de transacción derivan de la tradición de Bentham y Mill.

En el continente, el pensamiento sobre la propiedad tomó un rumbo algo diferente. Partiendo del imperativo categórico del filósofo alemán Immanuel Kant (que las personas siempre deben ser tratadas como fines en sí mismas y no como medios), el filósofo Georg Wilhelm Friedrich Hegel sugirió que el mismo imperativo se aplica a la propiedad de una persona. La razón de esto, según Hegel, es que cuando alguien extiende su voluntad a una cosa, la convierte en parte de sí mismo. Por tanto, la protección de la propiedad está íntimamente relacionada con la protección de la voluntad humana.

A mediados del siglo XIX se produjeron los primeros ataques concertados a la institución de la propiedad desde la época de los primeros cristianos. El Manifiesto Comunista (1847) de Karl Marx y Friedrich Engels sostiene que la propiedad no es más que un dispositivo en la guerra social entre las clases capitalista y proletaria, el medio por el cual el capitalista expropia el trabajo del proletario y lo mantiene en esclavitud. La reforma, según Marx y Engels, no llegaría hasta la revolución, cuando se aboliría la propiedad.

El marxismo, el liberalismo y la ley

No es sorprendente que relativamente poco de la teoría de la propiedad de Marx se mostrara en el derecho de propiedad hasta que tuvo lugar una revolución marxista en Rusia a principios del siglo XX. Para el utilitarismo y el hegelianismo, y su combinación en diversas formas de pensamiento liberal, la evidencia de influencia es más pronunciada a medida que avanza el siglo XIX.

El comienzo del siglo XIX estuvo marcado por la promulgación en Francia del Código Civil Napoleónico (1804), un código sistemático y completo de derecho privado no comercial que tendría gran influencia en el movimiento codificador europeo que siguió. El código se destaca por su renuencia a reconocer intereses en propiedades distintas a las del propietario.

Las concepciones liberales de la propiedad parecen haber influido en el pensamiento jurídico de finales del siglo XIX. En el continente, los pandectistas, un grupo de juristas sistemáticos prominentes en Alemania, tomaron la tendencia aglomerativa inherente a la concepción romana de propiedad y la desarrollaron hasta un punto que la mayoría de los comentaristas modernos consideran que va mucho más allá de lo que sugieren las propias fuentes romanas. Sus ideas quedaron plasmadas en el Código Civil alemán (en vigor en 1900) y tuvieron una influencia sustancial en los códigos de otros países ( ver Pandectas).

La tendencia hacia el absolutismo en materia de propiedad también es notable en el derecho angloamericano a ambos lados del Atlántico. Las English Settled Land Acts (1882, 1890, 1925) otorgaron al actual poseedor de tierras colonizadas un poder considerablemente mayor que el que le había otorgado el derecho consuetudinario. Las Leyes de Propiedad de las Mujeres Casadas en ambos países (originadas en los Estados Unidos en 1839 y en Inglaterra en 1857) dividían los bienes dentro de la unidad conyugal asignándolos a uno u otro cónyuge. Los ejemplos podrían fácilmente multiplicarse.

En los Estados Unidos, la influencia de las ideas liberales en el desarrollo del derecho de propiedad puede verse con mayor fuerza en la importante jurisprudencia que surgió sobre la protección de la propiedad frente al Estado. A nivel federal, este avance se produjo después de la aprobación de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en 1868. Esta enmienda prohíbe, entre otras cosas, que cualquier estado prive a un ciudadano de su propiedad sin el debido proceso legal. Bajo esta rúbrica, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló muchos tipos de regulaciones económicas y de uso de la tierra basándose en que interferían con los derechos de propiedad de los ciudadanos.

Como en el caso del derecho romano, también en el caso del derecho angloamericano del siglo XIX, centrarse en lo que se llama derecho de propiedad puede oscurecer la realidad del derecho total con respecto a la posesión, uso y transmisión de cosas. Así, mientras los derechos, privilegios y poderes del propietario parecieron expandirse, otros desarrollos legales los socavaron. Por ejemplo, mientras que los tipos de servidumbres permitidas (un derecho de propiedad sobre un terreno distinto del del propietario) estaban restringidos en el siglo XIX, los tribunales de equidad ingleses en el mismo período crearon una nueva forma de obligación, ahora llamada servidumbres equitativas, que servía a la misma función que las servidumbres y no estaban sujetas a las mismas restricciones ( Tulk v. Moxhay [1848]). Si bien la tendencia aglomerativa afectó la ley de fideicomisos, el fideicomiso expreso resistió cualquier intento de derrotar su división básica entre título legal y título equitativo. De hecho, los fideicomisos se utilizaron cada vez más como medio para mantener agregados recientemente importantes de propiedad personal. De manera similar, la creciente complejidad de los conflictos por el uso de la tierra condujo a un cuerpo cada vez mayor de regulaciones locales sobre el uso de la tierra, y la primera ley de planificación integral se aprobó en Inglaterra a principios del siglo XX.

Influencias sociales

La situación social dentro de la cual operaba la ley cambió notablemente en el transcurso del siglo XVII al XIX. En Inglaterra, en el siglo XVII, la abolición de la mayoría de los derechos del señor a recibir dinero de sus inquilinos relegó a un segundo plano la tensión entre el terrateniente libre y su señor, y surgió una nueva tensión entre el terrateniente rural establecido que buscaba perpetuar su familia. en su tierra y el comerciante recientemente rico que busca comprar tierras en el campo. Si bien el señorío siguió siendo una fuerza en el continente durante todo el siglo XVIII y en Alemania hasta el siglo XIX, la misma tensión entre nobles y burgueses también era evidente. Las restricciones al poder de inmovilizar tierras durante largos períodos de tiempo, que la ley inventó o amplió en este período, favorecieron los intereses comerciales. El hecho de que la ley se haya quedado corta (considerablemente corta en el caso de la ley angloamericana) en la abolición de todas las restricciones al poder del propio transportista para transmitir es producto no sólo del reconocimiento de la tensión en la tendencia fundamental a aglomerar sino también del del poder de los compatriotas y sus portadores para influir en el curso del desarrollo jurídico.

En el siglo XIX, el conflicto entre el terrateniente establecido y el comerciante había dado paso a un conflicto entre los usos de la tierra industrial y agrícola, y la cuestión clave no era el poder de enajenar la tierra sino el privilegio de usarla. En el derecho angloamericano, los tribunales del siglo XIX dieron un amplio margen al desarrollo industrial de la tierra a expensas de los usos residenciales y agrícolas contiguos. Sin embargo, los tribunales en ningún momento reconocieron un privilegio absoluto del uso de la tierra, y esto puede verse como producto tanto de la tensión inherente a la tendencia fundamental como del hecho de que las clases agrícolas retuvieron cierto poder social.