Principales casos de la Corte Suprema del período 2024-24.

La Corte Suprema de Estados Unidos habrá tomado decisiones en una serie de casos importantes al final de su mandato actual, que comenzó el 2 de octubre de 2023 y termina efectivamente a fines de junio o principios de julio, cuando la Corte normalmente entra en receso. Las cuestiones que deberá abordar el Tribunal incluyen la constitucionalidad del sistema utilizado para financiar la Oficina de Protección Financiera del Consumidor; los criterios adecuados para distinguir la manipulación racial de la meramente partidista en el diseño de los distritos electorales estatales; la constitucionalidad de una ley federal que prohíbe la posesión de armas de fuego a personas bajo una orden de restricción por violencia doméstica; la validez de la norma judicial de larga data conocida como “deferencia de Chevron”, que exige que los tribunales cedan ante la interpretación razonable de una agencia reguladora federal de un estatuto federal ambiguo; la constitucionalidad de las leyes promulgadas en Florida y Texas con el fin de limitar la capacidad de las plataformas de redes sociales en línea para controlar el contenido publicado en sus sitios web; y la constitucionalidad de las disposiciones de la legislación fundacional de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) que establecen los métodos para la aplicación de las regulaciones financieras por parte de la agencia.

A continuación se muestra una lista de seis casos importantes programados para ser presentados ante la Corte Suprema en su mandato 2023-24.

Oficina de Protección Financiera del Consumidor contra la Asociación de Servicios Financieros Comunitarios de América, Limited

Argumentado el 3 de octubre de 2023. En 2017, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), establecida por la Ley Dodd-Frank de Reforma y Protección del Consumidor de Wall Street (2010) a raíz de la crisis financiera de 2007-2008, emitió una Regla de préstamos de día de pago, uno de cuyos componentes prohibía a los prestamistas de día de pago hacer intentos adicionales de retirar fondos de la cuenta bancaria de un prestatario para pagar un préstamo si los dos intentos anteriores del prestamista no tuvieron éxito debido a fondos insuficientes en la cuenta. En 2018, dos asociaciones comerciales de prestamistas de día de pago, Community Financial Services Association of America, Limited y Consumer Service Alliance of Texas, impugnaron la norma en un tribunal de distrito federal, argumentando que no era válida por diversos motivos legales y constitucionales. Entre los reclamos hechos por los demandantes estaba que la regla debería anularse porque el mecanismo de financiamiento establecido para la CFPB en la Ley Dodd-Frank viola la separación constitucional de poderes al permitir que la agencia reciba dinero directamente de la Reserva Federal en lugar de hacerlo a través de periódicos. asignaciones del Congreso. En 2020, después de una larga suspensión del litigio, el tribunal de distrito falló a favor de la CFPB y los demandantes luego apelaron el caso ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. En su fallo de 2022, el Quinto Circuito rechazó casi todos los argumentos en contra de la Regla de Préstamos de Día de Pago, pero estuvo de acuerdo con los demandantes en que el mecanismo de financiación de la CFPB viola la cláusula de asignaciones de la Constitución, que establece (en parte) que “no se extraerá dinero del Hacienda, pero como consecuencia de las asignaciones hechas por la Ley.” Sólo por ese motivo, el Quinto Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito y anuló la Regla de Préstamos de Día de Pago. Más tarde ese año, la CFPB presentó una petición de revisión ante la Corte Suprema, argumentando en su apelación que el fallo del Quinto Circuito amenaza con invalidar “prácticamente todas las acciones que la CFPB ha tomado en los 12 años desde su creación”.

Alexander contra la Conferencia Estatal de la NAACP de Carolina del Sur

Argumentado el 11 de octubre de 2023. En enero de 2023, un tribunal de distrito federal en Carolina del Sur dictaminó que uno de los distritos electorales rediseñados en la legislación promulgada en 2022 por la Asamblea General del estado, controlada por los republicanos, después del censo de 2020, el creciente primer distrito del Congreso, era una manipulación racial inconstitucional que viola la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda, porque su rediseño implicaba trasladar a miles (alrededor del 62 por ciento) de residentes negros del primer distrito al sexto distrito, que durante mucho tiempo había estado representado por un demócrata negro. El nuevo diseño demostró así, en opinión del tribunal, que la raza era el “factor predominante” en el plan de redistribución. En respuesta al fallo del tribunal de distrito, los legisladores presentaron un recurso de revisión ante la Corte Suprema, argumentando en su apelación que el tribunal de distrito había presumido sin pruebas que habían actuado de “mala fe”, cuando en realidad sólo habían tomado medidas políticas. factores, así como los principios tradicionales de redistribución de distritos, en cuenta al rediseñar el distrito. (En particular, el distrito había elegido a un representante demócrata en 2018). Su objetivo, como reconocieron más tarde, había sido hacer que el distrito fuera más fácil de ganar para los candidatos republicanos, pero no era su propósito final ni su objetivo final librar al distrito de Votantes negros. Las diversas cuestiones presentadas por el caso, enumeradas en la declaración de la Corte Suprema que concede la revisión en su mandato 2023-24, eran potencialmente indicativas de la probable posición de la Corte sobre la constitucionalidad del plan de redistribución. Entre las preguntas estaban:

• “¿Se equivocó el tribunal de distrito al no aplicar la presunción de buena fe y analizar de manera integral el Distrito 1 y la intención de la Asamblea General?”
• “¿Se equivocó el tribunal de distrito al no poder separar la raza de la política?”
• “¿Se equivocó el tribunal de distrito al confirmar el reclamo por discriminación intencional cuando ni siquiera consideró si (y mucho menos concluyó que) el Distrito 1 tiene un efecto discriminatorio?”

Estados Unidos contra Rahimi

Argumentado el 7 de noviembre de 2023. En febrero de 2020, un tribunal estatal de Texas emitió una orden de restricción por violencia doméstica contra Zackey Rahimi, un hombre que en diciembre de 2019 había atacado violentamente a su novia en un estacionamiento público (empujándola al suelo, arrastrándola). a su auto, golpeándose la cabeza contra el tablero del auto y disparando su arma al aire para ahuyentar a un testigo) y luego amenazó con dispararle si le contaba a alguien sobre la agresión. La orden prohibía explícitamente a Rahimi poseer armas de fuego, de conformidad con una disposición de la legislación federal sobre armas promulgada en 1994 que convertía la posesión de armas en un delito grave para las personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica. Más tarde, mientras la orden de restricción aún estaba vigente, Rahimi se convirtió en sospechoso de una serie de tiroteos, y un registro policial en su casa descubrió armas de fuego (una pistola y un rifle), cartuchos y municiones. Rahimi fue declarado culpable de violar el estatuto federal y sentenciado a más de seis años de prisión. Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito escuchó su apelación, que argumentaba que la ley violaba la garantía de la Segunda Enmienda del “derecho a portar armas”, pero se negó a revocar su condena. Sin embargo, en 2022, la Corte Suprema dictaminó en el caso Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen que la ley de portación oculta del estado de Nueva York era inconstitucional porque las restricciones que imponía no se parecían lo suficiente a las que permanecieron vigentes después de que se adoptó la Segunda Enmienda. . Al aplicar ese estándar para evaluar las leyes de armas contemporáneas, en 2023 el Quinto Circuito revocó la condena de Rahimi y declaró que la ley federal que había violado era inconstitucional “a primera vista” (es decir, tal como estaba escrita, o siempre, en lugar de como se aplicó en las circunstancias específicas). de su caso). La administración del presidente estadounidense. Joe Biden rápidamente presentó una petición de revisión ante la Corte Suprema, argumentando en su apelación que “la decisión del Quinto Circuito… aplica mal los precedentes de esta Corte… y amenaza con causar daños graves a las víctimas de violencia doméstica”.

Comisión de Bolsa y Valores contra Jarkesy

Argumentado el 29 de noviembre de 2023. Durante la Gran Depresión, que comenzó con la caída del mercado de valores de 1929, el Congreso aprobó una legislación en 1934 que creó la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), una agencia federal en la que delegó autoridad regulatoria para el propósito. de prevenir prácticas engañosas, manipuladoras o financieramente peligrosas relacionadas con la compra o venta de acciones y otros valores. A la SEC se le otorgó el poder de hacer cumplir las regulaciones del mercado y la legislación relacionada iniciando demandas civiles en un tribunal federal o celebrando audiencias internas ante jueces de derecho administrativo. Tras una audiencia ante un juez de derecho administrativo iniciada en 2013 y una revisión posterior por parte de la comisión, la SEC encontró a George Jarkesy y su firma de asesoría financiera, Patriot28, culpables de fraude de valores y le ordenó pagar una multa civil de 300.000 dólares y entregarse a través de a su empresa un total de 685.000 dólares en lo que consideró ganancias mal habidas. Luego, Jarkesy solicitó al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito que revisara la orden de la SEC, argumentando en su apelación que las principales disposiciones de la legislación de principios del siglo XX que establecen la estructura y el funcionamiento de la SEC son inconstitucionales. Específicamente, según Jarkesy: (1) la autoridad delegada de la SEC para imponer sanciones civiles ante jueces de derecho administrativo viola la Séptima Enmienda, que garantiza un juicio con jurado para aquellos sujetos a demandas civiles (aunque se puede renunciar al derecho a un juicio con jurado). ; (2) el Congreso delegó inconstitucionalmente autoridad legislativa a la SEC al no proporcionar un “principio inteligible” para decidir entre demandas civiles en un tribunal federal o audiencias internas; y (3) el Congreso violó la separación de poderes al brindar protecciones especiales contra la destitución a jueces de derecho administrativo y miembros de la junta de comisionados de la SEC. En un fallo emitido en mayo de 2022, un panel de tres jueces del Quinto Circuito aceptó las tres conclusiones de Jarkesy y anuló la decisión de la SEC. En su petición de revisión de la decisión del Quinto Circuito, presentada a la Corte Suprema en marzo de 2023, la administración Biden cuestionó cada una de las conclusiones del Quinto Circuito y enfatizó las consecuencias prácticas dañinas que se producirían si se permitiera que la decisión del tribunal se mantuviera.

Loper Bright Enterprises, Inc. contra Raimondo

Argumentado el 17 de enero de 2024. En junio de 2021 un tribunal federal de distrito en Washington, DC, emitió una sentencia sumaria a favor del Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS), agencia federal que regula la pesca comercial en aguas federales de Estados Unidos, en un caso que desafió una regla finalizada por la agencia en 2020 que requiere que la industria pesquera pague los salarios de los observadores federales que monitorean la pesca comercial desde a bordo de buques de la industria. La norma se basó en la interpretación de la agencia de la Ley federal de gestión y conservación de la pesca Magnuson-Stevens (1976), que autoriza al NMFS a exigir el seguimiento a bordo de la pesca comercial, pero no especifica el origen de los salarios de los monitores. Los demandantes en el caso, un grupo de pesquerías del Atlántico encabezado por Loper Bright Enterprises, Inc., argumentaron que la Ley Magnuson-Stevens no justifica la regla NMFS porque la financiación de los salarios de los observadores no se menciona explícitamente en la ley. Además, debido a que el costo anticipado del monitoreo es “posiblemente desastroso” para las flotas del demandante, el Congreso no habría dado al NMFS el poder de imponer tales gastos mediante una delegación de autoridad meramente implícita. En su sentencia, el tribunal de distrito, basándose en la regla de deferencia de Chevron, establecida por la Corte Suprema en Chevron v. Natural Resources Defense Council (1984), sostuvo que el NMFS no se había excedido en su autoridad porque su interpretación de la Ley Magnuson-Stevens era "razonable". En agosto de 2022, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia estuvo de acuerdo con la solicitud de deferencia de Chevron por parte del tribunal de distrito. En su petición de revisión, presentada ante la Corte Suprema en noviembre, los demandantes solicitaron que la Corte rechazara por completo la deferencia de Chevron anulando su decisión de casi 40 años o al menos limitara la deferencia de Chevron dictaminando que “el silencio legal sobre poderes controvertidos …no constituye una ambigüedad que requiera deferencia” hacia las agencias federales. Es digno de mención que algunos miembros de la mayoría conservadora de la Corte Suprema, incluido Clarence Thomas, han escrito o sumado opiniones dando voz a las críticas a la deferencia de Chevron, y algunos académicos han predicho que los conservadores de la Corte tratarán Loper Bright Enterprises, Inc. contra Raimondo . como una oportunidad para limitar lo que consideran la autoridad excesiva del “estado administrativo”. (La jueza Ketanji Brown Jackson, quien como miembro del Circuito del Distrito de Columbia escuchó el argumento oral en Loper Bright Enterprises, Inc. v. Raimondo pero no participó en la opinión del tribunal, se recusó del caso de la Corte Suprema.) En octubre la Corte Suprema acordó revisar Relentless, Inc. contra el Departamento de Comercio de EE. UU., que abordaba la misma cuestión que Loper Bright y surgía de las mismas circunstancias. La Corte declaró que los dos casos se verían “en conjunto” en enero de 2024, una decisión tomada aparentemente para permitir que el juez Jackson participara en un fallo que prometía determinar el destino de la deferencia de Chevron.

Moody contra NetChoice, LLC y NetChoice, LLC contra Paxton

A ser argumentado el 26 de febrero de 2024.En enero de 2021, poco después del ataque del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos, el popular servicio de microblogging conocido como Twitter (más tarde rebautizado como X) suspendió “permanentemente” la cuenta del presidente. Donald Trump alegando que los comentarios (“tweets”) que había publicado en la plataforma antes, durante y después del asalto del 6 de enero violaban la política de la empresa contra la glorificación de la violencia. Trump también fue excluido de los sitios web de redes sociales Facebook e Instagram por haberlos utilizado para incitar al asalto al Capitolio por parte de una turba de sus seguidores y luego para tolerar, en lugar de condenar, las acciones de sus seguidores. (Las cuentas de Twitter, Facebook e Instagram de Trump se restablecieron en 2022-23). ​​En mayo de 2021, la legislatura estatal de Florida, controlada por los republicanos, aprobó la Ley para detener la censura de las redes sociales (Proyecto de ley del Senado 7072), que prohibía, entre otras cosas, la prohibición. (“desplatforming”) o censura efectiva de candidatos políticos y “empresas periodísticas” de Florida por parte de grandes empresas de redes sociales como Twitter, Facebook e Instagram. Cuatro meses después, el gobernador republicano de Texas, Greg Abbott, promulgó el Proyecto de Ley 20 de la Cámara de Representantes (“relativo a la censura o cierta otra interferencia con la expresión digital”), que prohibía a las empresas de medios sociales con al menos 50 millones de usuarios activos censurar “un usuario, la expresión de un usuario o la capacidad de un usuario para recibir la expresión de otra persona” basándose, entre otras cosas, en los puntos de vista expresados ​​por el usuario. Ambas leyes fueron promovidas como necesarias para contrarrestar el sesgo de “izquierda radical” de las grandes empresas tecnológicas y la consiguiente censura general de las perspectivas políticamente conservadoras en las plataformas de redes sociales. Posteriormente, ambas leyes también fueron impugnadas ante un tribunal federal por empresas de redes sociales con el argumento de que violaban los derechos de libertad de expresión reconocidos desde hacía mucho tiempo por las empresas privadas y que su aplicación facilitaría y alentaría efectivamente el discurso de odio, la incitación a la violencia y la propagación. de desinformación peligrosa. En mayo de 2022, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito emitió una breve orden para suspender la orden judicial preliminar de un tribunal de distrito contra el Proyecto de Ley 20 de la Cámara de Representantes pendiente de apelación, mientras que el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito confirmó la orden judicial preliminar de un tribunal de distrito contra la Ley para detener la censura de los medios. (Más tarde, en mayo, la Corte Suprema emitió una orden de expediente en la sombra que anulaba la suspensión de la orden judicial preliminar por parte del Quinto Circuito contra el Proyecto de Ley 20 de la Cámara de Representantes). En septiembre de 2022, en una apelación del estado de Texas, el Quinto Circuito revocó nuevamente la orden judicial, sosteniendo que el tribunal de distrito se había equivocado al concluir que el Proyecto de Ley 20 de la Cámara de Representantes era aparentemente (tal como estaba escrito o en todas las circunstancias) inconstitucional. El fallo del Undécimo Circuito fue apelado ante la Corte Suprema en septiembre de 2022 y el del Quinto Circuito en diciembre. En septiembre de 2023, la Corte acordó conocer ambos casos y limitar su revisión a dos cuestiones,

Brian Duignan