¿Dio resultado la controvertida estrategia de Suecia contra el COVID? En muchos sentidos lo hizo, pero decepcionó a los ancianos:.

Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original, que se publicó el 12 de agosto de 2022.

Mientras gran parte del mundo cerró al comienzo de la pandemia de COVID, Suecia permaneció abierta. El enfoque del país fue controvertido y algunos lo llamaron “el experimento sueco”. Pero casi dos años y medio después de que comenzara la pandemia, ¿qué podemos decir hoy sobre los resultados de este “experimento”?

Primero, recapitulemos cómo era la estrategia de Suecia. El país se apegó en gran medida a su plan pandémico, desarrollado originalmente para ser utilizado en caso de una pandemia de influenza. En lugar de confinamientos, el objetivo era lograr el distanciamiento social a través de recomendaciones de salud pública.

Se alentó a los suecos a trabajar desde casa si fuera posible y limitar los viajes dentro del país. Además, se pidió a las personas de 70 años o más que limitaran el contacto social y a las personas con síntomas de COVID que se aislaran. El objetivo era proteger a los ancianos y otros grupos de alto riesgo y, al mismo tiempo, frenar la propagación del virus para que el sistema de salud no se viera abrumado.

A medida que aumentó el número de casos, se impusieron algunas restricciones. Los eventos públicos se limitaron a un máximo de 50 personas en marzo de 2020 y a ocho personas en noviembre de 2020. Se prohibieron las visitas a residencias de ancianos y se cerraron las escuelas de secundaria superior. Sin embargo, las escuelas primarias permanecieron abiertas durante la pandemia.

Las mascarillas no se recomendaron al público en general durante la primera ola, y sólo en determinadas situaciones posteriores durante la pandemia.

Durante la primavera de 2020, la tasa de mortalidad por COVID informada en Suecia estuvo entre las más altas del mundo. A los países vecinos que implementaron medidas rápidas de bloqueo, como Noruega y Dinamarca, les fue mucho mejor, y Suecia recibió duras críticas por su enfoque laxo.

Pero los defensores de la estrategia sueca afirmaron que daría sus frutos a largo plazo, argumentando que las medidas draconianas no eran sostenibles y que la pandemia era un maratón, no una carrera de velocidad.

Entonces, ¿valió la pena el enfoque de Suecia?

Veamos el exceso de mortalidad como un ejemplo clave. Esta métrica toma el número total de muertes y compara esta cifra con los niveles previos a la pandemia, capturando los efectos más amplios de la pandemia y teniendo en cuenta la notificación incorrecta de muertes por COVID.

Aunque Suecia se vio muy afectada por la primera ola, su exceso total de muertes durante los dos primeros años de la pandemia estuvo en realidad entre los más bajos de Europa.

La decisión de mantener abiertas las escuelas primarias también dio sus frutos. La incidencia de COVID aguda grave en los niños ha sido baja y un estudio reciente demostró que los niños suecos no sufrieron la pérdida de aprendizaje que se observa en muchos otros países.

En este sentido, la estrategia sueca ha pasado de ser calificada de “desastre” y “advertencia” a ser un “éxito escandinavo”. Pero para sacar conclusiones relevantes, es fundamental que profundicemos un poco más en cómo los suecos afrontaron la pandemia.

En particular, cualquier percepción de que la gente en Suecia siguió con su vida cotidiana durante la pandemia como si nada hubiera cambiado es falsa.

En una encuesta realizada por la Agencia de Salud Pública de Suecia en la primavera de 2020, más del 80% de los suecos informaron que habían ajustado su comportamiento, por ejemplo practicando el distanciamiento social, evitando las multitudes y el transporte público y trabajando desde casa. Los datos móviles agregados confirmaron que los suecos redujeron sus viajes y movilidad durante la pandemia.

Los suecos no se vieron obligados a tomar medidas contra la propagación del virus, pero lo hicieron de todos modos. Es posible que este enfoque voluntario no haya funcionado en todas partes, pero Suecia tiene un historial de gran confianza en las autoridades y la gente tiende a cumplir con las recomendaciones de salud pública.

También es difícil comparar los resultados de Suecia con los de países fuera de Escandinavia que tienen condiciones sociales y demográficas muy diferentes.

Fortalezas y debilidades

A pesar de los beneficios de evitar el confinamiento, la respuesta sueca no fue perfecta. A finales de 2020, la Comisión Corona, un comité independiente designado por el gobierno para evaluar la respuesta sueca a la pandemia, concluyó que el gobierno y la Agencia de Salud Pública habían fracasado en gran medida en su ambición de proteger a las personas mayores.

En ese momento, casi el 90% de los que habían muerto con COVID en Suecia tenían 70 años o más. La mitad de estas personas vivían en una residencia de ancianos y poco menos del 30% recibían servicios de ayuda a domicilio.

De hecho, durante la pandemia se hicieron evidentes numerosos problemas en el cuidado de las personas mayores en Suecia. Las deficiencias estructurales, como la insuficiencia de personal, dejaron a los hogares de ancianos sin preparación y mal equipados para manejar la situación.

En su informe final sobre la respuesta a la pandemia, la Comisión Corona concluyó que deberían haberse tomado medidas más estrictas al principio de la pandemia, como la cuarentena para quienes regresan de zonas de alto riesgo y una prohibición temporal de entrada a Suecia.

Sin embargo, la comisión afirmó que la estrategia de no confinamiento era fundamentalmente razonable y que el Estado nunca debería interferir con los derechos y libertades de sus ciudadanos más de lo absolutamente necesario. La comisión también apoyó la decisión de mantener abiertas las escuelas primarias.

En comparación, la Comisión Corona de Noruega, uno de los pocos países de Europa con un exceso de mortalidad menor que Suecia, concluyó que, aunque el manejo de la pandemia en Noruega fue en general bueno, los niños se vieron muy afectados por los confinamientos y las autoridades no protegieron adecuadamente. a ellos.

El objetivo de la estrategia de Suecia era reducir la propagación del virus, pero también considerar otros aspectos de la salud pública y proteger la libertad y los derechos fundamentales. Si bien la estrategia sueca sigue siendo controvertida, hoy la mayoría de los países están adoptando enfoques similares ante la continua pandemia.

Mirando hacia atrás, parece un poco injusto que el país que siguió su plan prepandémico fuera el país acusado de realizar un experimento con su población. Quizás Suecia debería considerarse el grupo de control, mientras que el resto del mundo se sometió a un experimento.

Escrito por Emma Frans, especialista senior en investigación, Departamento C8 de Epidemiología Médica y Bioestadística, Instituto Karolinska.