¿Es un agujero algo real o simplemente un lugar donde algo no existe?.

Este artículo se publicó originalmente en Aeon el 29 de junio de 2018 y se volvió a publicar bajo Creative Commons.

Parece indiscutible que hay agujeros. Por ejemplo, hay cerraduras, agujeros negros y sumideros; y hay agujeros  en  cosas como coladores, campos de golf y donas. Venimos al mundo a través de agujeros, y cuando muramos, muchos de nosotros seremos metidos en agujeros especialmente cavados. ¿Pero qué  son  estos agujeros y de qué están hechos? Una de las grandes cuestiones filosóficas sobre los agujeros es si en realidad son cosas en sí mismas o, como sugirió el escritor judío alemán Kurt Tucholsky en "La psicología social de los agujeros" (1931), si simplemente están "donde algo no está". Para ayudarnos a investigar este tema, primero analicemos la anatomía del agujero.

Entonces, imagina un donut, el clásico tipo redondo con un agujero en el medio, en lugar del tipo relleno de mermelada. La masa del donut es un ejemplo de lo que se llama el "anfitrión" del agujero: el material que rodea el agujero. Ahora imagina que pasas el dedo por el agujero del donut y lo usas como un anillo. Su dedo es entonces un ejemplo de lo que se llama un 'invitado' en el agujero: lo que está dentro del agujero. Pero consideremos ahora el donut en una etapa temprana de su creación en una fábrica, a punto de cortarle el agujero a la masa. ¿Cómo llamamos a la parte de masa que se retira para crear el agujero? ¿Debería llamarse huésped en residencia, a punto de ser desalojado? Los comerciantes de alimentos han calificado estas partes de la masa como "Timbits" y "Munchkins", y se comercializan como el agujero real del donut. Sin embargo, seguramente no lo son, ya que el agujero es creado por la eliminación de los Timbits o Munchkins, en lugar de identificarse con lo que se elimina.

Ahora bien, si no tomamos la masa extraída como el agujero, entonces ¿qué tomamos como el agujero? ¿Son los agujeros cosas materiales, donde las cosas materiales son físicas (como mesas y sillas), o son los agujeros cosas inmateriales, donde las cosas inmateriales no son físicas (como entidades abstractas)? ¿O los agujeros ni siquiera son cosas?

Esta cuestión se analiza en el artículo 'Holes' (1970) de los filósofos estadounidenses Stephanie y David Lewis, que contiene un diálogo entre los personajes Argle y Bargle. Argle es un materialista, es decir, alguien que rechaza la existencia de cualquier cosa inmaterial. El materialismo podría verse como una posición plausible para Argle, ya que no compromete a Argle con la existencia de entidades potencialmente extrañas que van más allá de lo material; en otras palabras, es  ontológicamente parsimonioso . Al igual que Madonna, Argle es una chica material que vive en un mundo material, donde todas las cosas que existen son objetos materiales físicos.

Bargle, por otra parte, desafía el materialismo de Argle introduciendo dos posiciones plausibles adicionales, a saber, que los agujeros existen y que esos agujeros son objetos inmateriales. Es posible que existan agujeros: parece que percibimos agujeros; nos referimos a ellos en nuestro idioma; y parecen necesarios para la existencia de otras cosas. También es plausible que los agujeros sean cosas inmateriales, ya que nuestra visión intuitiva de los agujeros es que no son objetos tangibles sino que más bien parecen espacios y, por lo tanto, no son cosas materiales en sí mismas, sino que, como describió Tucholsky, las cosas materiales no están presentes. . Por lo tanto, el debate de Argle y Bargle gira en torno a cuál de las siguientes afirmaciones individualmente plausibles pero colectivamente inconsistentes rechazar:

1. No hay objetos inmateriales.
2. Hay agujeros.
3. Los agujeros son objetos inmateriales.

Estos son inconsistentes porque (1) dice que no hay objetos inmateriales, pero (2) y (3) juntos implican que existen agujeros inmateriales: si hay agujeros, y si los agujeros son objetos inmateriales, entonces existen agujeros inmateriales. Entonces, ¿cuál deberíamos rechazar? Podríamos rechazar (1), que dice que no hay objetos inmateriales, y en cambio sostener que hay  cosas  inmateriales en el mundo, incluidos los agujeros. Pero esta opción no está disponible para Argle, ya que Argle es un materialista comprometido y por eso no quiere decir que existan cosas inmateriales.

¿Qué pasa entonces con rechazar (2), que dice que hay agujeros? El problema con esto es que decimos (o cantamos) cosas como: 'Hay un agujero en mi balde, querida Liza', y por eso nos referimos a agujeros. Cuando pronunciamos (o cantamos) tal frase (o letra), nuestras palabras (y tal vez también nuestros dedos) señalan el agujero en el cubo. Si no hay agujeros, y por lo tanto no hay agujeros para que nuestros dedos o palabras señalen, entonces necesitamos reinterpretar tales oraciones sin hacer referencia a los agujeros. Por ejemplo, podríamos conformarnos con el lenguaje de los objetos perforados, en lugar de los objetos que tienen agujeros, como tales: "Mi cubo está perforado, querida Liza". Ahora bien, esto no suena exactamente igual que el original, pero el significado parece conservarse. En esta frase parafraseada, señalamos el cubo en lugar de un agujero, y describimos que ese cubo tiene cierta forma perforada. Es el cubo el que tiene forma de agujero, en lugar de que haya agujeros reales en el cubo. Pero, ¿puede toda verdad sobre los agujeros ser reinterpretada y parafraseada sistemáticamente como verdades sobre objetos perforados? ¿Y la eliminabilidad de la palabra en nuestro idioma realmente nos proporciona evidencia sobre la existencia real de la cosa? Normalmente no pensamos que por el simple hecho de no hablar de algo deja de existir.

En cuanto a (3), que dice que los agujeros son objetos inmateriales: ¿se puede rechazar? ¿Podrían los agujeros ser materiales en lugar de inmateriales? Bueno, este era nuestro tema central. Si los agujeros son materiales,  ¿ qué  cosa material son? ¿Podrían ser los invitados? No, por razones similares a por qué los TimBits y Munchkins no son los agujeros en sí. ¿Podrían ser parte del anfitrión, tal vez el revestimiento del agujero? Tal vez. ¿Pero qué espesor tiene el revestimiento del agujero? ¿Deberíamos tomar un milímetro de espesor del donut alrededor del agujero como constituyendo el agujero? ¿O todo el ancho del donut, es decir, toda la hostia? ¿O incluso en algún punto intermedio entre esos espesores del revestimiento? Hay tantos revestimientos candidatos para el agujero, y parece que no hay razón para elegir uno sobre otro, dejando una cuestión arbitraria en cuanto a con qué revestimiento definimos e identificamos el agujero. Y si no elegimos uno de los revestimientos, dejando una multitud de revestimientos, entonces habría una multitud de agujeros, uno por cada revestimiento, todos en algún lugar dentro de una dona. ¡Parece que hay demasiados agujeros en un solo lugar! También conduce a más rarezas. Por ejemplo, no creemos que nos  comemos  el  agujero  de un donut cuando nos comemos el revestimiento de masa, ¿verdad? Una vez más, esto es otro motivo de reflexión.

Pero ¿por qué importa todo esto? ¿Qué hay en un agujero? Bueno, un caso que cita el experto en agujeros Achille Varzi, profesor de filosofía en la Universidad de Columbia, es el del recuento de agujeros en las papeletas durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000. En palabras de Varzi: "De repente, nos damos cuenta de que el destino de Estados Unidos, si no el destino del mundo entero, depende de nuestros criterios para contar los agujeros". Y para poder contar los agujeros, necesitamos saber cómo identificarlos e individualizarlos y, por lo tanto, necesitamos saber qué son. Es cierto que se trata de un caso inusual. Pero una mejor comprensión de dónde se encuentran los agujeros en lo material/inmaterial y la división cosa/nada debería llenar un vacío en nuestro conocimiento de la realidad.

Esta idea es parte de un proyecto que ha recibido financiación del Consejo Europeo de Investigación (ERC) en el marco del programa de investigación e innovación Horizonte 2020 de la Unión Europea, según el acuerdo de subvención número 679586.

Escrito por Suki Finn, profesora de filosofía en Royal Holloway, Universidad de Londres. Investiga en las áreas de metametafísica, filosofía de la lógica y teoría feminista y queer. Suki ha publicado su trabajo en varias revistas de filosofía y colecciones de libros, y es la editora de 'Women of Ideas', publicado en Oxford University Press. Suki está representada por Ben Clark en The Soho Agency.