La guerra de Ucrania muestra sombrías convenciones sobre las formas "correctas" e "incorrectas" de matar, y lo que constituye un crimen de guerra:.

Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original, que se publicó el 6 de abril de 2022.

Con la guerra en Ucrania en su segundo mes, las bajas están aumentando. Aún no está claro el número total de muertes de civiles, pero no es difícil imaginar el impacto catastrófico del asedio sostenido de ciudades como Mariupol por parte de las fuerzas rusas.

Del lado ruso, las pérdidas también han sido importantes, estimadas en hasta 15.000 muertes.

La guerra es devastadora. Se distingue por la pérdida de vidas a gran escala. Es igualmente distintivo para los medios y métodos –las armas– que causan esa muerte.

La cobertura mediática de la guerra ha incluido historias sobre las armas utilizadas tanto por los invasores rusos como por los defensores ucranianos.

Los medios de comunicación han presentado al público en general los misiles rusos Kalibr, Iskander y Kinzhal. También ha habido historias sobre la entrega de ayuda letal (armas mortales y equipo militar) por parte de países como Canadá para ayudar a Ucrania a defenderse de las tropas rusas y proteger a sus ciudadanos.

Además de los misiles antitanques Javelin y antiaéreos Stinger y millones de municiones, Estados Unidos anunció recientemente que enviará Switchblades, también conocidos como “drones asesinos”.

¿Por qué algunas armas son aceptables?

La invasión rusa de Ucrania es ilegal. Hay cada vez más pruebas de que se han cometido crímenes de guerra en Ucrania que deben ser procesados ​​y castigados. Pero en la guerra se permite matar. Se utiliza fuerza mortal o letal en todos los bandos.

Pero ¿cómo distinguimos entre diferentes tipos de armas y sus efectos letales? ¿Por qué se permiten algunas formas de muerte y destrucción y otras no? ¿Cómo, en la guerra, cuando herir y matar son objetivos de todos los bandos, podemos siquiera hacer tales distinciones?

La guerra es horrorosa por la cantidad de personas que mueren, pero igualmente preocupante es que existen reglas sobre  cómo  se deben llevar a cabo las matanzas.

Las armas letales deberían ser fáciles de definir: armas que causan lesiones mortales o heridas gravemente debilitantes. Pero no todas las armas se consideran aceptables, incluso si efectivamente tienen el mismo resultado.

El uso por parte de Rusia de municiones en racimo y su potencial para utilizar armas químicas, ambas prohibidas por el derecho internacional, constituyen crímenes de guerra. Incluso la guerra tiene reglas.

Debido a que las pequeñas bombas dispersadas por las municiones de racimo cubren un área amplia, han sido prohibidas por violar las protecciones consagradas en las Convenciones de Ginebra que protegen a los civiles y los espacios civiles (escuelas, edificios, residencias) de ser atacados intencionalmente.

Las armas químicas (sustancias tóxicas destinadas a causar la muerte o daños permanentes) también contravienen un principio que previene el sufrimiento innecesario. Las armas nucleares tácticas tienen efectos devastadores de amplio alcance para civiles y militares, aunque no hay nada que las prohíba. Pero su uso cruzaría una “línea roja” moral.

Estas normas prohíben ciertas armas, pero muchas otras están permitidas, consideradas más legítimas, más legales e incluso más humanas.

Las armas, especialmente las letales, presentan una paradoja en el centro de las leyes de la guerra. Aunque intentan minimizar la violencia, las leyes de la guerra no previenen la guerra. En cambio, permiten la guerra delineando cómo se debe y no se debe hacer.

Letalidad legítima

La mayoría de las armas utilizadas en la guerra son letales. Pero su tipo específico de letalidad tiene que cumplir con estándares de legitimidad según las leyes de la guerra, algo que quienes diseñan armas deben tener en cuenta.

Existe un proceso muy específico para diseñar armas que sean legítimamente letales.

Mejorar el alcance y la precisión de los misiles o el radio explosivo de las bombas es una prioridad. El diseño de armas también implica experimentos con materiales que simulan la carne humana, como bloques de jabón y gelatina y animales vivos y muertos. Estos experimentos se utilizan para simular cómo las balas o los explosivos podrían penetrar los cuerpos humanos, cómo "desgarran" (desgarran, cortan y pulverizan) los tejidos y cómo optimizar sus capacidades para hacerlo.

Incluso en el lenguaje de la experiencia técnica, los informes de pruebas de armas describen daños físicos devastadores.

La información sobre cómo será herido el cuerpo se compara con los datos de la batalla activa para determinar en qué partes del cuerpo es más probable que se produzcan heridas y en qué partes del cuerpo es probable que estas heridas sean más dañinas (o mortales). “inutilizando” a los combatientes enemigos.

En contextos distintos de la guerra, estos detalles se considerarían aborrecibles. Pero en la guerra, ser aborrecible no siempre es ilegal.

Matar de la 'manera correcta'

Garantizar la letalidad de las armas no ocurre en un vacío legal o ético. Las leyes de la guerra pretenden prohibir actos abominables: las armas que causan heridas crueles son ilegales. Pero ¿cómo se pueden distinguir esas heridas de otras, especialmente si causan la muerte?

La determinación se hace mediante un estudio detallado de los mecanismos de herida de un arma: una bala que se expande al impactar está prohibida, por ejemplo, pero una bala que se fragmenta está permitida.

Científicos, diplomáticos y oficiales militares revisan las armas dentro de las leyes de guerra existentes y determinan cuáles son inhumanas. En efecto, la línea divisoria entre las armas criminales y las convencionales se basa en  cómo  matan, no en si matan.

Mientras somos testigos de la muerte y destrucción causada por la guerra en Ucrania, es fácil suponer que se deben haber roto las reglas. Seguramente, ¿cualquier violencia de esta escala debe ser un crimen?

Pero la violencia en tiempos de guerra a menudo no se considera criminal, porque la guerra en sí misma no es un crimen. Si las leyes de la guerra sostienen que el derecho a matar es limitado, determinar esos límites no es sólo una cuestión de cuántos o incluso quiénes son asesinados, sino de cómo se mata. Eso sugiere que hay una manera correcta e incorrecta de matar.

Es poco probable que alguna de las víctimas de la guerra o las familias de los civiles y soldados muertos aprecien la distinción.

Escrito por Nisha Shah, profesora asociada de Relaciones Internacionales, L'Université d'Ottawa/Universidad de Ottawa .