Ninguno de los premios Nobel de ciencia de 2022 es mujer: he aquí por qué los hombres siguen dominando los premios STEM.

Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original, que se publicó el 8 de octubre de 2021.

Todos los premios Nobel de ciencia de 2021 fueron otorgados a hombres.

Se trata de un regreso a la normalidad después de un par de buenos años para las mujeres galardonadas. En 2020, Emmanuelle Charpentier y Jennifer Doudna ganaron el premio de química por su trabajo en el sistema de edición de genes CRISPR, y Andrea Ghez compartió el premio de física por su descubrimiento de un agujero negro supermasivo.

2019 fue otro año de premios masculinos, después de que la ingeniera bioquímica Frances Arnold ganara en 2018 en química y Donna Strickland recibiera el Premio Nobel de Física en 2018.

Strickland y Ghez fueron sólo la tercera y cuarta física femenina en obtener el Nobel, después de Marie Curie en 1903 y Maria Goeppert-Mayer 60 años después. Cuando se le preguntó cómo se sentía, Strickland señaló que al principio le sorprendió darse cuenta de que tan pocas mujeres habían ganado el premio: "Pero, quiero decir, vivo en un mundo en el que la mayoría son hombres, por lo que ver a la mayoría de los hombres nunca me sorprende". yo tampoco."

La rareza de las mujeres premios Nobel plantea interrogantes sobre la exclusión de las mujeres de la educación y las carreras científicas y la infravaloración de las contribuciones de las mujeres en los equipos científicos. Las investigadoras han recorrido un largo camino durante el último siglo, pero hay evidencia abrumadora de que las mujeres siguen estando subrepresentadas en los campos STEM de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas.

Los estudios han demostrado que las mujeres que persisten en estas carreras enfrentan barreras explícitas e implícitas para avanzar. El sesgo es más intenso en campos dominados por hombres, donde las mujeres carecen de una masa crítica de representación y a menudo son vistas como simbólicas o ajenas. Este sesgo es aún más intenso para las mujeres transgénero y las personas no binarias.

A medida que las cosas mejoran en términos de representación equitativa, ¿qué sigue frenando a las mujeres en el laboratorio, en el liderazgo y como ganadoras de premios?

Buenas noticias al inicio del oleoducto

Los estereotipos tradicionales sostienen que a las mujeres “no les gustan las matemáticas” y “no son buenas en ciencias”. Tanto hombres como mujeres expresan estos puntos de vista, pero los investigadores los han cuestionado empíricamente. Los estudios muestran que las niñas y las mujeres evitan la educación STEM no por incapacidad cognitiva, sino por la exposición temprana y la experiencia con STEM, la política educativa, el contexto cultural, los estereotipos y la falta de exposición a modelos a seguir.

Durante las últimas décadas, los esfuerzos para mejorar la representación de las mujeres en los campos STEM se han centrado en contrarrestar estos estereotipos con reformas educativas y programas individuales que pueden aumentar el número de niñas que ingresan y permanecen en lo que se ha llamado el canal STEM: el camino desde K -12 a formación universitaria y de posgrado.

Estos enfoques están funcionando. Es cada vez más probable que las mujeres expresen interés en carreras STEM y realicen carreras STEM en la universidad. Las mujeres representan ahora la mitad o más de los trabajadores en psicología y ciencias sociales y están cada vez más representadas en la fuerza laboral científica, aunque las ciencias informáticas y matemáticas son una excepción.

Según el Instituto Americano de Física, las mujeres obtienen alrededor del 20% de las licenciaturas y el 18% de los doctorados en física, un aumento con respecto a 1975, cuando las mujeres obtenían el 10% de las licenciaturas y el 5% de los doctorados en física.

Más mujeres se gradúan con doctorados en STEM y obtienen puestos docentes. Pero se topan con acantilados y techos de cristal a medida que avanzan en sus carreras académicas.

¿Qué no funciona para las mujeres?

Las mujeres enfrentan una serie de barreras estructurales e institucionales en las carreras académicas STEM.

Además de las cuestiones relacionadas con la brecha salarial de género, la estructura de la ciencia académica a menudo dificulta que las mujeres avancen en el lugar de trabajo y equilibren los compromisos laborales y vitales. La ciencia de banco puede requerir años de tiempo dedicado en un laboratorio. Las restricciones del proceso de permanencia pueden hacer que sea difícil, si no imposible, mantener el equilibrio entre la vida personal y laboral, responder a las obligaciones familiares y tener hijos o tomar una licencia familiar.

Además, trabajar en lugares de trabajo dominados por hombres puede hacer que las mujeres se sientan aisladas, percibidas como simbólicas y susceptibles al acoso. Las mujeres a menudo son excluidas de las oportunidades de networking y de los eventos sociales, y se les deja sentir que están fuera de la cultura del laboratorio, el departamento académico y el campo.

Cuando las mujeres carecen de una masa crítica en un lugar de trabajo (que representan alrededor del 15% o más de los trabajadores), tienen menos poder para defenderse y es más probable que sean percibidas como un grupo minoritario y una excepción. Cuando se encuentran en esta posición minoritaria, es más probable que las mujeres se vean presionadas a asumir servicios adicionales como figuras en comités o mentoras de estudiantes de posgrado.

Con menos colegas mujeres, es menos probable que las mujeres establezcan relaciones con colaboradoras y redes de apoyo y asesoramiento. Este aislamiento puede verse exacerbado cuando las mujeres no pueden participar en eventos laborales o asistir a conferencias debido a responsabilidades familiares o de cuidado infantil, y por la imposibilidad de utilizar fondos de investigación para reembolsar el cuidado infantil.

Universidades, asociaciones profesionales y financiadores federales han trabajado para abordar una variedad de estas barreras estructurales. Los esfuerzos incluyen la creación de políticas favorables a la familia, el aumento de la transparencia en los informes salariales, la aplicación de las protecciones del Título IX, la provisión de programas de tutoría y apoyo para mujeres científicas, la protección del tiempo de investigación para las mujeres científicas y la selección de mujeres para contratación, apoyo y avance en investigación. Estos programas han tenido resultados mixtos.

Por ejemplo, las investigaciones indican que las políticas favorables a la familia, como las licencias y el cuidado infantil en el lugar de trabajo, pueden exacerbar la inequidad de género, lo que resulta en una mayor productividad de la investigación para los hombres y mayores obligaciones de enseñanza y servicio para las mujeres.

Sesgos implícitos sobre quién hace ciencia

Todos nosotros (el público en general, los medios de comunicación, los empleados universitarios, los estudiantes y los profesores) tenemos ideas de cómo son un científico y un premio Nobel. Esa imagen es predominantemente masculina, blanca y mayor, lo cual tiene sentido dado que el 96% de los ganadores del Premio Nobel de ciencia han sido hombres.

Este es un ejemplo de sesgo implícito: una de las suposiciones inconscientes, involuntarias, naturales e inevitables que todos nosotros –hombres y mujeres– nos formamos sobre el mundo. Las personas toman decisiones basadas en suposiciones, preferencias y estereotipos subconscientes, a veces incluso cuando van en contra de sus creencias explícitas.

Las investigaciones muestran que está generalizado un sesgo implícito contra las mujeres como expertas y científicas académicas. Se manifiesta valorando, reconociendo y recompensando la erudición de los hombres por encima de la de las mujeres.

Los prejuicios implícitos pueden perjudicar la contratación, el avance y el reconocimiento de su trabajo por parte de las mujeres. Por ejemplo, las mujeres que buscan trabajos académicos tienen más probabilidades de ser vistas y juzgadas en función de su información personal y su apariencia física. Es más probable que las cartas de recomendación para mujeres generen dudas y utilicen un lenguaje que tenga como resultado resultados profesionales negativos.

El sesgo implícito puede afectar la capacidad de las mujeres para publicar los resultados de las investigaciones y obtener reconocimiento por ese trabajo. Los hombres citan sus propios artículos un 56% más que las mujeres. Conocido como el “Efecto Matilda”, existe una brecha de género en el reconocimiento, la obtención de premios y las menciones.

Es menos probable que otros citen las investigaciones de las mujeres y es más probable que sus ideas se atribuyan a los hombres. Las investigaciones realizadas por mujeres en solitario tardan el doble en pasar por el proceso de revisión. Las mujeres están subrepresentadas en la dirección de revistas, como académicas destacadas y autoras principales, y como revisoras pares. Esta marginación en puestos de control de la investigación va en contra de la promoción de la investigación de las mujeres.

Cuando una mujer se convierte en una científica de talla mundial, el sesgo implícito va en contra de la probabilidad de que sea invitada como oradora principal o invitada para compartir los resultados de su investigación, reduciendo así tanto su visibilidad en el campo como la probabilidad de que sea nominada para el puesto. premios. Este desequilibrio de género se nota en la poca frecuencia con la que se cita a mujeres expertas en las noticias sobre la mayoría de los temas.

Las mujeres científicas reciben menos respeto y reconocimiento que deberían acompañar a sus logros. Las investigaciones muestran que cuando las personas hablan de científicos y expertos varones, es más probable que utilicen sus apellidos y que se refieran a las mujeres por su nombre de pila.

¿Por qué esto importa? Porque los experimentos muestran que las personas a las que se hace referencia por sus apellidos tienen más probabilidades de ser vistas como famosas y eminentes. De hecho, un estudio encontró que llamar a los científicos por su apellido llevó a que las personas los consideraran un 14% más merecedores de un premio profesional de la Fundación Nacional de Ciencias.

Ver a los hombres como ganadores de premios ha sido parte de la historia de la ciencia, pero no todo son malas noticias. Investigaciones recientes encuentran que en las ciencias biomédicas, las mujeres están logrando avances significativos al ganar más premios, aunque en promedio estos premios suelen ser menos prestigiosos y tener un valor monetario más bajo.

Es de esperar que abordar el sesgo estructural e implícito en STEM evite otra espera de medio siglo antes de que la próxima mujer sea reconocida con un Premio Nobel por su contribución a la física. Espero con ansias el día en que una mujer que reciba el premio más prestigioso en ciencias sea de interés periodístico sólo por su ciencia y no por su género.

Esta es una versión actualizada de un artículo publicado originalmente el 5 de octubre de 2018.

Escrito por Mary K. Feeney, Profesora y Profesora Lincoln de Ética en Asuntos Públicos, Universidad Estatal de Arizona .