Pierce gegen die Society of Sisters of the Holy Names of Jesus and Mary: Rechtsfall.

Pierce gegen Society of Sisters of the Holy Names of Jesus and Mary, Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der USA am 1. Juni 1925 entschied (9-0), dass ein Gesetz von Oregon, das Kinder zum Besuch öffentlicher Schulen verpflichtet, verfassungswidrig sei. In seiner Entscheidung bestätigte das Gericht das Recht der Eltern, Bildungsentscheidungen im Namen ihrer Kinder zu treffen, und erkannte gleichzeitig das Recht der Staaten an, die Bildung auch in nicht öffentlichen Schulen zu regulieren.

Im Jahr 1922 änderte Oregon sein Schulpflichtgesetz dahingehend, dass Kinder zwischen 8 und 16 Jahren auf öffentliche Schulen in den Bezirken geschickt werden müssen, in denen sie lebten. Zwei Organisationen, die Privatschulen in Oregon betreiben, die Society of Sisters of the Holy Names of Jesus and Mary und die Hill Military Academy, stellten die Verfassungsmäßigkeit des Statuts gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz in Frage und behaupteten, dass es ihnen ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren Eigentum entzogen habe; Als Befragter wurde Walter M. Pierce, der Gouverneur von Oregon, genannt. Anschließend erließ ein Bundesbezirksgericht ein Urteil zugunsten der Schulen, untersagte dem Staat die Durchsetzung des Statuts und stellte fest, dass „das Recht, Schulen zu leiten, Eigentum sei“ und dass das Statut nicht nur das Eigentum der Schulen ohne ordnungsgemäßes Verfahren übernommen habe, sondern auch die Eltern benachteiligt habe des Rechts, „die Bildung von Kindern durch die Auswahl angesehener Lehrer und Orte zu steuern“.

Am 16. und 17. März 1925 wurde der Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt. Darin wurde festgestellt, dass die beiden Schulen als Unternehmen in Oregon und Grundstückseigentümer innerhalb des Staates Anspruch auf „Schutz vor willkürlichen, unangemessenen und rechtswidrigen Eingriffen in ihre Gönner und der daraus resultierenden Zerstörung ihrer Geschäfte und ihres Eigentums“ hätten. Daher entschied das Gericht, dass das Gesetz gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoße. Darüber hinaus entschied das Gericht, dass das Oregon-Gesetz „die Freiheit von Eltern und Erziehungsberechtigten, die Erziehung und Bildung von Kindern zu bestimmen, unangemessen einschränkt“. Nach Ansicht des Gerichts könne der Staat Schulkinder nicht dazu zwingen, „nur Unterricht von öffentlichen Lehrern anzunehmen“. Das Gericht erkannte jedoch an, dass Staaten weitreichende Rechte in Bezug auf Bildung haben:

Es wird kein Zweifel an der Befugnis des Staates gestellt, alle Schulen angemessen zu regulieren, sie, ihre Lehrer und Schüler zu inspizieren, zu beaufsichtigen und zu prüfen; zu verlangen, dass alle Kinder im richtigen Alter eine Schule besuchen, dass die Lehrer einen guten moralischen Charakter und eine patriotische Gesinnung haben müssen, dass bestimmte Studien unterrichtet werden müssen, die für eine gute Staatsbürgerschaft eindeutig unerlässlich sind, und dass nichts gelehrt werden darf, was offensichtlich dem Gemeinwohl abträglich ist.

Somit hat das Gericht nur staatliche Maßnahmen für ungültig erklärt, die Eltern daran hindern, eine Bildungsentscheidung für ihre Kinder zu treffen; Das Gericht verbot den Staaten nicht, eine regulatorische Kontrolle über das Bildungswesen, einschließlich nichtöffentlicher Schulen, auszuüben. Der Oberste Gerichtshof befand, dass das Gesetz von Oregon verfassungswidrig sei und bestätigte die Entscheidung des Bundesbezirksgerichts.

Ralph D. Mawdsley