ハンナ・アーレントが悪の凡庸さという言葉で本当に言いたかったのは何でしょうか？.

この記事はもともと 2018 年 4 月 23 日にイオンで公開されたもので、クリエイティブ コモンズで再公開されました。

人は 悪で なくても悪を 行うことができるでしょうか ？これは、哲学者のハンナ・アーレントが、 支援のために数百万のユダヤ人やその他の人々をさまざまな強制収容所に移送する責任を負ったナチスの工作員アドルフ・アイヒマンの戦争犯罪裁判について1961年にニューヨーカー に報告した際に取り組んだ不可解な問題だった。ナチスの最終解決。

アーレントは、アイヒマンを平凡でどちらかというと当たり障りのない官僚であり、彼女の言葉を借りれば「倒錯的でもサディスティックでもなく」、しかし「恐ろしく普通」であると考えた。彼はナチスの官僚機構で熱心にキャリアを向上させるという目的以外に何の動機もなく行動した。アイヒマンは非道徳的な怪物ではなかった、と彼女はこの事件を研究した『 エルサレムのアイヒマン：悪の陳腐さに関する報告』  （1963年）で結論づけた。その代わりに、彼は悪意なく悪行を行ったが、これは彼の「無思慮さ」に関連する事実であり、彼の悪行の現実からの乖離である。アイヒマンは「他人の立場から考えることができない」ため、「自分が何をしているのか全く理解できなかった」。この特有の認知能力に欠けていたため、彼は「自分が悪いことをしていると知ることも、それを感じることもほぼ不可能な状況で犯罪を犯した」。

アーレントは、アイヒマンのこれらの集合的特徴を「悪の凡庸さ」と名付けた。彼は本質的に悪ではなく、アーレントの論文の現代の解釈者の言葉を借りれば、単に浅薄で無知な「結合者」だった。ナチス党は、深いイデオロギー的信念からではなく、目的と方向性を模索しています。アーレントの語るアイヒマンは、アルベール・カミュの小説『異邦人』 （1942年）の主人公を思い出させる。  主人公は、無作為かつ無造作に人を殺し、その後何の良心の呵責も感じない人物である。特別な意図や明らかな邪悪な動機はなく、その行為はただ「起こった」だけです。

これはアーレントがアイヒマンに対して抱いた最初の、やや表面的な印象ではなかった。イスラエルでの彼の裁判から10年が経ったにもかかわらず、彼女は1971年に次のように書いた。

私は、行為者[すなわちアイヒマン]の明白な浅薄さに衝撃を受け、そのために彼の行為の議論の余地のない悪を、より深いレベルの根や動機にまで追跡することが不可能になった。行為は恐ろしいものであったが、実行者――少なくとも現在裁判中の非常に有能な人物――は極めて平凡でありふれたものであり、悪魔的でも怪物的でもなかった。

この平凡な悪の説は論争の発火点となった。アーレントの批評家にとって、アイヒマンがナチスの大量虐殺で重要な役割を果たしながら、悪意がなかったというのはまったく説明がつかないように思えた。同じ哲学者（そして神学者）であるゲルショム・ショーレムは、1963年にアーレントに宛てた手紙で、彼女の悪の陳腐なテーゼは単にスローガンに過ぎず、「確かに深い分析の産物とは思えない」と書いている。小説家でアーレントの良き友人であるメアリー・マッカーシーは、全くの理解不能の声を上げた。「あなたの言っていることは、アイヒマンには思考、意識、良心の能力といった人間本来の性質が欠如しているということとは思えません。」しかし、それでは彼はただの怪物ではないでしょうか？』

論争は今日まで続いています。哲学者のアラン・ウルフは、  『政治的悪：その正体とそれとどう戦うか』  （2011年）の中で、アイヒマンの平凡な存在という限られた文脈の中で悪を定義することによって、悪の問題を悪として「心理学的に分析」した、つまり回避したとしてアーレントを批判した。 。ウルフは、アーレントはアイヒマンが何をしたか よりも、アイヒマンが 誰であるかに焦点を当てすぎたと主張した  。アーレントの批評家にとって、アイヒマンの取るに足らない平凡な人生に焦点を当てることは、彼の悪行からの「不条理な脱線」であるように見えました。

最近の他の批評家は、裁判の3年後にアーレントが哲学者カール・ヤスパースに宛てて書いたように、アイヒマンの悪は「思想を裏切る」ものであると主張した際に、アイヒマンのより深い悪を見落とすことになった歴史的誤りを文書化している。 2000年に判決が下されたデヴィッド・アーヴィングのホロコースト否認名誉毀損裁判の被告である歴史家のデボラ・リップシュタットは、法的手続きで使用するためにイスラエル政府が公開した文書を引用している。これは、 アーレントの「平凡」という用語の使用には欠陥があったことをリップシュタットが『アイヒマン裁判』 (2011)で証明していると主張している 。

私の裁判で使用するためにイスラエルが公開した［アイヒマンの］回想録は、アーレントがアイヒマンについてどれほど間違っていたかを明らかにしている。それはナチスのイデオロギーの表現に浸透しています…[アイヒマン]は人種的純粋さの考えを受け入れ、支持しました。

リップシュタットはさらに、アーレントは、アイヒマンとその仲間たちが、実際に自分の悪行に気づいていなかったとしたら、なぜ戦争犯罪の証拠隠滅を試みたのかを説明できなかったと主張している。

ドイツ人の歴史家ベッティナ・スタングネスは、 『エルサレム以前のアイヒマン』 （2014年）の中で  、他の「普通の」キャリア志向の官僚と同じように振る舞っていた、一見政治とは無縁に見える平凡な男以外の別の側面を明らかにしている。ナチスのジャーナリスト、ウィリアム・サッセンによるアイヒマンへのインタビューのオーディオテープを基に、スタングネスは、アイヒマンがナチスの信念に強く傾倒している、自他ともに認める攻撃的なナチスのイデオローグであり、徹底的に邪悪な第三である「最終的解決」における自分の役割に対して何の後悔も罪悪感も示さなかったと示している。当たり障りのない官僚という一見普通の殻の中に住んでいる帝国の工作員。アイヒマンは「無思慮」どころか、たくさんの考えを持っていました。それは、愛するナチス党のために実行された大量虐殺の考えでした。アイヒマンはテープの中で、ジキルとハイドのような二元論を認めた。

私、「慎重な官僚」、それは確かに私でした。しかし…この慎重な官僚には、私の生得の権利である私の血の自由のために戦っている…狂信的な[ナチス]戦士が付き添っていました…

アーレントは、裁判から10年後に「アイヒマンには確固たるイデオロギー的信念や特定の邪悪な動機の兆候は見られなかった」と書いたとき、アイヒマンのこの根本的に邪悪な側面を完全に見逃していた。これは、悪の凡庸性というテーゼの凡庸さと虚偽性を強調するだけです。そして、アーレントは、アイヒマンがナチス官僚機構の単なる無実の「歯車」だったとは決して言わなかったし、アイヒマンを「命令に従っただけだ」と擁護したこともなかったが、どちらも彼女のアイヒマン研究結果に対するよくある誤解であるが、ウルフやリップシュタットを含む彼女の批評家たちは依然として満足していない。

それでは、アイヒマン（および他のドイツ人）は悪ではなく悪を行ったというアーレントの主張について、どう結論づけるべき でしょ う か ？

アーレントは、アイヒマンの研究を悪の本質に関するより広範な研究に拡張しなかったため、アイヒマンの特定の悪のより大きな意味を調査する機会を逃したため、この問題はパズルとなっている。アイヒマン裁判のかなり前に出版された『全体主義の起源』 （1951年）の中で  、アーレントは次のように述べている。

私たちが「根本的な悪」を想像できないことは、私たちの[西洋]の哲学的伝統全体に内在しています…

アーレントは、過激な悪に対する伝統的な理解を前進させる手段としてアイヒマン事件を利用するのではなく、自分の悪は凡庸、つまり「思想に反する」ものであると判断した。アーレントは、裁判に対して狭義の法律主義的、形式主義的なアプローチをとることによって（アイヒマンの有罪か無罪かという法的事実を超えて、より深い問題は問題になっていないと強調した）、自動的にアイヒマンの悪のより深い理由について失敗する覚悟を決めてしまった。

しかし、エルサレムでのアイヒマン以前の著書では 、彼女は実際には反対の立場をとっていました。『全体主義の起源』の中で 彼女は、ナチスの悪は絶対的かつ非人道的なものであり、 浅薄で理解できないものではなく 、地獄そのものを比喩的に具現化したものであると主張した。「強制収容所の現実は、中世の地獄絵図ほど似ていない。」 '

アーレントは、アイヒマン裁判以前の著作の中で、ナチスに代表される絶対悪は人類そのものを廃止するという大胆で怪物的な意図によって動かされていると宣言することで、FWJ・シェリングやプラトンなどの哲学者の精神を反映しており、彼らは躊躇しなかった。悪のより深く、より悪魔的な側面を調査することから。しかし、アーレントがアイヒマンに会ったとき、この見方は変わりました。アイヒマンの官僚的空虚さは、そのような悪魔のような奥深さではなく、平凡な出世主義と「思考力の無さ」だけ​​を示唆していました。その時点で、道徳的悪についての彼女の初期の想像力豊かな考えは逸れ、「悪の凡庸さ」というスローガンが生まれました。さらに、アーレントは 1975 年に亡くなりました。おそらく彼女がもっと長生きしていたら、今日に至るまで批評家を困惑させている、悪の陳腐なテーゼをめぐる謎を解明できたかもしれません。しかし、このことは私たちには決して分かりません。

したがって、彼女の当初の論文は現状のまま残されています。その背後にある基本的な混乱は何ですか?アーレントは、アイヒマンの官僚的凡庸に対する印象と、第三帝国の邪悪で非人道的な行為に対する初期の痛烈な認識を決して調和させなかった。彼女には平凡な外見の役人が見えたが、イデオロギー的に邪悪な戦士は見えなかった。アイヒマンの平凡な人生が、あの「もう一つの」巨大な悪とどのように共存できるのか、彼女は困惑した。それにもかかわらず、アーレントはアイヒマンの有罪を決して軽視せず、繰り返し彼を戦争犯罪者と評し、イスラエル裁判所が下した死刑判決に同意した。彼女にとってアイヒマンの動機は不明瞭で思考を否定するものだったが、彼の大量虐殺行為はそうではなかった。結局のところ、アーレントは  アイヒマンの悪の本当の恐ろしさを確かに見ていたのです。

トーマス・ホワイトが執筆。ワイリー・ジャーナルの寄稿者であり、その哲学的および神学的著作は印刷物やオンラインで出版されています。